Рішення № 9990191, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-19/2322-2009 За позовом – Приватного підприємства «Ільвер» м.Судак АР Крим

До відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради, м.Судак АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Судакська міська рада м.Судак АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Тюльпан», с.Веселе м.Судак АР Крим

Про визнання права власності

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився (клопотання);

Від відповідача - Сильчук М.Ю. - головний спеціаліст юр. відділу, довіреність № 02.1-16/482 від 31.05.10 р.;

Від третьої особи – Сильчук М.Ю. - головний спеціаліст юр. відділу, довіреність № 02.1-16/486 від 31.05.10 р.

Від третьої особи – Шпорт Р.М. – представник, дов. № 1/2008 від 28.01.08 р.;

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство «Ільвер» (м.Судак) звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради, м.Судак та просить визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості в цілому: літній ринок, що знаходиться за адресою: м.Судак, вул.Набережна, 61-А. Позовні вимоги мотивовані посиланнями на статті 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, оскільки, як стверджує позивач, ним за власні кошти був побудований об’єкт нерухомості, але, відповідач не погоджується з наявністю у нього права власності на це майно.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.05.2009 р. до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство «Тюльпан», с.Веселе м.Судак.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено приватному підприємству «Фірма «Амата», м.Сімферополь.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.11.2009 р. у зв’язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/09 від 26.10.2009 р. провадження по справі було поновлено, однак, вказане судове засідання не відбулось, оскільки до господарського суду АР Крим надійшла касаційна скарга ПП «Ільвер» на ухвалу від 15.06.2009 р. та справу було спрямовано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2010 р. у справі № 2-19/2322-2009 було відмовлено ПП «Ільвер» у прийнятті касаційної скарги, справу повернуто до господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 11.03.2010 р. було відмовлено ПП «Ільвер» у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2010 р. по справі № 2-19/2322-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2010 р. призначений розгляд справи на 01.06.2010 р. на 14 год. 30 хв.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та заміною представника по даній справі. Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, суд не вважає причину неприбуття позивача поважною та відмовляє у його задоволенні.

Відповідач позовних вимог не визнав, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа ПП «Тюльпан» у своїх поясненнях щодо суті спору від 15.06.2009 р. вважає вимоги ПП «Ільвер» безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 01.06.2010 р. представник третьої особи ПП «Тюльпан» заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень. Дане клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

За клопотанням сторін здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ільвер» (ідентифікаційний код 22316933) зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Судацької міської ради 26.09.1994 року за юридичною адресою: АР Крим, м.Судак, Асрет, вул.Маалеси, 5, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.9 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Судакської міської ради від 21 квітня 1995 р. № 195 «Про організацію мініринків і автостоянок в м.Судак» Управлінню міського господарства у м.Судак було дозволено проектування мініринків в комплексі з автостоянками в м.Судак, у тому числі по вул.Гагаріна на площі 0,2 га, також цим рішенням було доручено Управлінню міського господарства м.Судак укладати договори оренди про спільну співпрацю по будівництву і експлуатації мініринків і автостоянок з юридичними і фізичними особами (а.с.13 т.1).

22 травня 1996 р. на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради від 21.04.19995 р. № 195 між Управлінням міського господарства м.Судак та Приватним підприємством «Ільвер» був укладений договір про співпрацю, відповідно до п.1.1 якого позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,2 га з метою улаштування мініринку і організації його роботи (а.с.14-15 т.1).

10 липня 1998 року виконавчим комітетом Судацької міської ради прийнято рішення № 373, відповідно до якого приватному підприємству «Ільвер» у тимчасове користування на умовах орендах строком до 01.11.1998 року були надані земельні ділянки на колгоспній ділянці у м.Судак, а саме: площею 81,0 кв.м. для розміщення кіоску з майданчиком для відпочинку та площею 1075,0 кв.м. для розміщення літнього ринку (а.с.17 т.1).

Пунктом 3.1. вищевказаного рішення приватне підприємство «Ільвер» було зобов’язано використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у нього відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями) виникає право власності на створений ним об’єкт.

Також позивач зазначає, що згідно інвентарної картки обліку основних засобів мініринок, розташований на Набережній колгоспного пляжу, був збудований та улаштований ПП «Ільвер» за рахунок власних коштів (а.с.19 т.1).

Крім того, позивачем оформлений паспорт № 31/97 на організацію літнього ринку за адресою: м.Судак, Набережна, колгоспний пляж, який погоджено з Відділом архітектури та містобудівництва Судацької міської ради 02.06.1997 р. (а.с.22-27 т.1) Строк дії цього паспорту був продовжений до 01.01.2001 р., а також на період курортного сезону 2006 року.

За клопотанням позивача судом ухвалою від 15.06.2009 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи є об’єкт – літній ринок, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А у складі: літ. «А» адміністративна будівля, загальною площею 35,4 кв. м; літ. «Б» туалет загальною площею 2,6 кв. м; мощення площею забудови 842 кв. м, , об’єктом нерухомого майна ?

- Чи відповідає характеристика об’єкту – літнього ринку, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А у складі: літ. «А» адміністративна будівля, загальною площею 35,4 кв. м; літ. «Б» туалет загальною площею 2,6 кв. м; мощення площею забудови 842 кв. м, вимогам нормативних актів (санітарні норми, ДБН і т. і.), які застосовуються до об’єктів нерухомого майна?

- Який процент готовності об’єкта – літнього ринку, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А у складі: літ. «А» адміністративна будівля, загальною площею 35,4 кв. м; літ. «Б» туалет загальною площею 2,6 кв. м; мощення площею забудови 842 кв. м?

- Чи підтверджується будівництво споруд літнього ринку за рахунок позивача ПП «Ільвер»? Якщо так, то якими саме документами це підтверджується? Чи можливо визначити рік будівництва? Якщо так, то який це рік?

- Яка сума витрат на будівництво об’єкта – літнього ринку, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А була призведена?

- Чи відповідає об’єкт – літній ринок його проекту будівництва?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/09 від 26.10.2009 р. (а.с.96-107 т.1) експертом були надані відповіді на поставлені питання:

1.          Об’єкт - літній ринок, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А , є об’єктом нерухомого майна.

2.          Характеристика об’єкту відповідає вимогам нормативних актів (санітарні норми, ДБН та ін.), які застосовуються до об’єктів нерухомого майна.

3.          Процент готовності об’єкта складає 100% та є завершеним будівництвом об’єктом.

4.          Будівництво споруд літнього ринку підтверджується за рахунок ПП «Ільвер» та здійснювалось у період з вересня 1996 р. по червень 1997 р.

5.          Сума витрат на будівництво об’єкта - літнього ринку, який розташований за адресою: АРК, м.Судак, вул.Набережна, 61-А, складає 75577,00 грн.

6.          На питання «чи відповідає об’єкт – літній ринок його проекту будівництва?» експертом відповіді не надано у зв’язку з тим, що проект будівництва на дослідження не був наданий.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації або право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту прийняття майна до експлуатації або його державної реєстрації.

При цьому зазначена норма закону регулює порядок набуття права власності на новостворене майно, будівництво якого здійснювалось в установленому законом порядку.

За приписами статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ із змінами та доповненнями), фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Суд погоджується з твердженням відповідача та третьої особи ПП «Тюльпан» про те, що позивачем не був дотриманий встановлений законом порядок.

Отже, у матеріалах справи міститься лист Східно-Кримського Регіону Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим за вих. № 129/06-14 від 30.07.2007 р., у якому повідомлено, що спеціалістами відділу Східно-Кримського регіону Держземінспекції АР Крим була проведена перевірка, в ході якої встановлений факт самовільного заняття земельної ділянки на землях, переданих в оренду ПП «Тюльпан» в районі набережної (колгоспного пляжу) м.Судака, орієнтовною площею 0,0380 га МПП «Ільвер» в особі директора громадянина Аметова І.Г. За допущене порушення вимог земельного законодавства відносно директора МПП «Ільвер» громадянина Аметова І.Г. був складений адміністративний матеріал по ст.53-1 КУпАП та видано припис № 009676 від 19.07.07 р. про усунення порушення вимог земельного законодавства (а.с.74 т.1).

Також, у акті огляду об’єкта містобудівництва літнього ринку, розташованого в м.Судак, вул.Набережна, район Колгоспного пляжу, який складено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 01.07.2009 р., встановлено: «за адресою м.Судак, вул.Набережна район Колгоспного пляжу ПП «Ільвер» збудовано літній ринок на земельній ділянці більш 820 кв.м.. Ринок розташований на підставі паспорта на організацію виносної торгівлі (тимчасового об’єкту торгівлі), погодженого з відділом архітектури та містобудування, строк якого сплинув у 2006 році у зв’язку з чим його функціонування закінчилось. Документи, які підтверджують законність роботи літнього ринку у поточному (2009) році та правовстановлюючі документи на користування землею для огляду не надані. Дозвіл на будівництво вказаного ринку Інспекція ДАБК не видавала, відповідно всі будівельні роботи виконані самовільно та не здані в експлуатацію, що не дає право ПП «Ільвер» експлуатувати об’єкт масового відвідування людей. Порушені вимоги ст.24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій». На момент здійснення перевірки будівельні роботи не проводились. На тимчасові будівлі та споруди не видається свідоцтво про право власності, тем більш, що до цього часу ПП «Ільвер» не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований ринок» (а.с.8 т.2).

Згідно довідки КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судака» за вих. № 434 від 23.04.2008 р. на земельній ділянці площею 0,0430 га, розташованій по вул.Набережна, в районі Колгоспного пляжу в м.Судак, перебуває будівля ПП «Ільвер». На відповідну будівлю правовстановлюючі документи не представлені та вона є самовільно збудованою (а.с.8 т.2).

Крім того, позивачем не було надано суду доказів складення проектної документації на здійснення будівництва літнього ринку, у зв'язку з чим, відповідно такий проект державну експертизу не проходив та не затверджувався міською радою. Відсутній і відповідний акт про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Посилання позивача, зроблені в позовній заяві, на статті 90 та 373 Земельного кодексу України (Закон України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ із змінами та доповненнями) щодо права землекористувача розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд є неспроможними, оскільки згідно зі статтею 22 Закону України «Про основи містобудування» (від 16.11.1992 р. № 2780-XII із змінами та доповненнями) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, слід зазначити, що приписи статті 331 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями), на які посилається позивач, визначають загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями), яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі - самочинному будівництві були порушені. Вказаною статтею визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, котра не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи, що позивачем будівництво спірного майна здійснювалось без дотримання встановленого законом порядку, а також без надання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, суд робить висновок що позивачем здійснено самовільне будівництво.

Згідно з частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями) особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду від 22.01.2009 року у справі № 35/479-07.

Отже, підстави для визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомості в цілому літній ринок, що знаходиться за адресою: м.Судак, вул.Набережна, 61-а, на підставі статті 331 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003, № 435-IV із змінами та доповненнями) відсутні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд -

В И Р І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України

07.06.2010 р.

Рішення направити на адреси:

·          Приватне підприємство «Ільвер», м.Судак, Асрет, вул.Маалеси, 5

·          Виконавчий комітет Судацької міської ради, м.Судак, вул.Леніна, 85-а

·          Судацька міська рада, м.Судак, вул.Леніна, 85-а

·          Приватне підприємство «Тюльпан», м.Судак, с.Веселе, вул.Сахарова, 19

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.