Рішення № 9990185, 07.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2010Справа №2-9/2707-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промислово-технологічна компанія", м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Город Технологій", АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 10 506,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Половенко О.В., адвокат, дов. пост. № 02/010 від 19.02.2010 року по справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 506,00 грн. заборгованості, а також 105,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

14.02.2008 року ТОВ Фірма «Промислово - технологічна компанія» («Позивач») на адресу ТОВ «Город технологій» («Відповідач») згідно видаткової накладної № ПК - 0000021 від 14.02.2008р., на підставі довіреності № 578409 від 14.02.2008р. було здійснено поставку товару на загальну суму 10506,00 грн.

Згідно попередньої домовленості Відповідач повинен був сплатити вартість отриманого від Позивача Товару у строк до 21.02.2008р., але порушивши домовленість Відповідач у вказаний термін вартість отриманого Товару Позивачу не сплатив.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем на підставі видаткової накладної № ПК - 0000021 від 14.02.2008р. складає 10506,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оскільки сторонами письмово строк оплати узгоджений не був, 20 жовтня 2009р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія за № 18/ю від 06.10.2009р. з вимогою сплатити заборгованість.

25 березня 2010р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена ще одна претензія за № 18ю від 22.03.2010р. з вимогою сплатити заборгованість, однак вона була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.692 ЦК України покупець повинний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 07.06.2010р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 08.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Город Технологій" (95018, м. Сімферополь, вул. Мелітопольська, 55, код ЄДРПОУ 31213521, р/р 26000064639900 у АКЦ.-КОМ. ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Промислово-технологічна компанія" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1 код ЄДРПОУ 23286565 р/с 26007202386001 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 10 506,00 грн. заборгованості, 105,06 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.