Рішення № 9990171, 02.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010Справа №2-24/645-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ОКПО 00131400, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача - Салгірського міжрайонного управління водного господарства (95007, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Гребельна, 4, ідентифікаційний код 01034030)

про стягнення 19 757,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Антюфеєв І. О., – представник, довіреність № 016 - Д від 05.01.2010р.

Від відповідача – Симонов В.І. – представник, довіреність № 102/01-07 від 08.02.2010р., паспорт ЕС 984241 від 01.06.1999р., Диордий О.А. – представник, довіреність № 101/10 від 01.01.2010р., паспорт МО 488095 від 26.01.1998 р.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Салгірського міжрайонного управління водного господарства про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 19255,08 грн., трьох відсотків річних у розмірі 115,53 грн., індексу інфляції у розмірі 387, 01 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані виявленням 09 липня 2009 року працівниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та умов договору на постачання електричної енергії № 75 від 23.02.2006р. на об’єкті Салгірського міжрайонного управління водного господарства - «насосна станція» у с. Укромне у вигляді «зриву пломби електропередавальної організації № 0328428 з ланцюгової комутації вторинного струму», про що було складено відповідний акт - № 105814 від 09.06.2009р.

На підставі зазначеного акту, визнаного на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією законним та обґрунтованим, на підставі Методики № 562 від 04.05.2006р. позивачем виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 19255,08 грн.

Крім того, позивачем на суму основної заборгованості відповідача нараховано три відсотки річних у розмірі 115,53 грн., та інфляційні втрати у розмірі 387, 01 грн., які позивач також просить стягнути з Салгірського міжрайонного управління водного господарства у примусовому порядку.

Відповідач надав у судовому засіданні 09 лютого 2010 року заперечення на позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", відповідно до яких просить у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити, не погоджуючись з періодом нарахування позивачем санкцій за таке порушення, оскільки вважає, що нарахування повинно бути зроблене з 08.07.2009 р. .

Сторонами у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку його задовольнити та ухвалою від 03.03.2010 р. продовжив строк розгляду справи.

Позивач у поясненнях на відзив на позов повідомив про те, що у відповідності до наказу ВАТ «Крименерго» по створенню баз даних модулю ТОРО технічних характеристик електричних мереж структурного підрозділу в липні 2009 р. проводився візуальний огляд відповідності диспетчерських найменувань номерів трансформаторів, секції шин та лінейних ячейок. Дані дії, за думкою позивача, не є технічно перевіркою. Технічна перевірка схеми обліку включає в себе роботу в мережах обліку з використанням вимірювальних приладів зняття показників приладів обліку і огляду установки пломб. Таким чином, позивач вважає, що перевірка, яка проводилася 08.07.2009 р. не є технічною перевіркою ( оглядом ) у розумінні п. 6.40 ПКЕЕ, як стверджує відповідач.

На підставі викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 13 квітня 2010 року представник Салгірського міжрайонного управління водного господарства надав письмово викладені пояснення відповідно до яких зазначив, що на засіданні комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду складеного акту не був присутній. Представлені відповідачем пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладним у відзивах на позов.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

23.02.2006 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії) та Салгірським міжрайонним управлінням водного господарства (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №75.

Відповідно до п.1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є невід’ємними частинами цього договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору під час виконання умов вищевказаного договору, а також рішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 9.7 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2006 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення.

При цьому зауважено, що цей договір вважається щомісячно подовженими на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

09.07.2009 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту відповідача – насосної станції, що знаходиться в с. Укромне, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: 1. зрив пломби енергопостачальної організації №0328428 з ланцюгів комутації вторинного струму; 2. відсутність вторинної комутації ( окислення контактів в токових ланцюгах ) ( а.с. 18 ).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 105814 від 09.07.2009 р. був складений у присутності представника споживача – енергетика гр. Симонова В. І., який його підписав без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго» для розгляду даного акту на 14.07.2009 р., час роботи комісії з 09 г. 00 хв до 12 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2009 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 105814 від 09.07.2009 р., за результатами якого був складений протокол № 3872 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.20).

Як вбачається з пояснень відповідача від 13.04.2010 р., його представник був присутній на засіданні комісії, що відбулося 11.08.2009 р. і надав документи, що слугувало причиною переносу засідання комісії на 2 години.

Розглянувши акт №105814 від 09.07.2009 р. , комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 105814 від 09.07.2009 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. у розмірі 19255,08 грн.

Як вбачається з пояснень відповідача від 13.04.2010 р. вищевказаний протокол № 3872 він отримав через кілька днів в Сімферопольському РЕС, хоча на остаточному засіданні не був присутній.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем було направлено відповідачу рахунок - накладну №0075/45/0809Ш від 26.08.2009 р. про сплату вартості електричної енергії на суму 19255,08 грн. У вказаному рахунку було зазначено кінцевий строк оплати – 01.09.2009 р.

Оскільки відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку не була, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, судом дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідач по справі не заперечує проти самого факту порушення, виявленого під час проведення перевірки 09.07.2009 р. – зрив пломби енергопостачальної організації, однак вказує на той факт, що позивач безпідставно провів перерахунок обсягу споживаної електричної енергії і її вартості за шість попередніх місяців, тобто з січня 2009 р. по липень 2009 р., оскільки вважає, що вказане порушення було допущено в проміжок між 08.07.2009 р. та 09.07.2009 р. ( день складання акту перевірки №105814 ).

Вказане обґрунтовує тим, що 08.07.2009 р. персоналом технічного аудиту Сімферопольського РЕС проводилося обстеження РУ – 0,4 кВ і РК – 10 кВ ТП -10/0,4 кВ в с. Маленьке, с. Укромне та таке порушення, як зрив пломби електропостачальної організації, у цей день, тобто 08.07.2009 р., встановлено не було.

У підтвердження вказаного, відповідач зпочатку представив лист ВАТ «Крименерго» від 17.07.2009 р. №488, відповідно до якого вбачається, що 8 серпня 2009 р. персоналом групи технічного аудиту Сімферопольської РЕС проводилося обстеження РУ – 10 кВ і РУ – 0,4 кВ ТП – 10/0,4 кВ в с. Маленьке і с. Укромне з метою формування єдиної бази абонентських ТП про їх технічний стан, визначення струмоприймачів. Роботи персоналом виконувалися відповідно до розпорядження по Сімферопольському РЕС.

Суд не приймає до уваги вказаний лист, оскільки в ньому йдеться мова про проведення технічного аудиту 08.08.2009 р., а не 08.07.2009 р., як стверджує відповідач.

В зв’язку з вказаним, відповідач звернувся з повторним запитом №52/0107 від 17.02.2010 р. до ВАТ «Крименерго».

У відповіді на вказаний запит від 01.03.2010 р. №104 ВАТ «Крименерго знов підтвердило факт проведення у відношенні відповідача технічного аудиту, але знов у серпні 2009 р.

Але на повторний запит відповідача від 17.02.2010 р. №52/0107 позивач листом від 01.03.2010 р. №104 повідомив про те, що технічний аудит у відношенні відповідача по справі проводився дійсно 08.07.2009 р.

Таким чином, сторонами по справі підтверджується факт проведення 08.07.2009 р. технічного аудиту у відношенні об’єкту відповідача, що слугував об’єктом перевірки посадовими особами ВАТ «Крименерго» 09.07.2009 р.

Однак треба вказати на наступне.

Відповідно до п. 6.37 Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п. 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Як встановлено судом, 08.07.2009 р. у відношенні відповідача було проведено лише технічний аудит, а не технічну перевірку ( огляд ), по результатам якої, у разі виявлення порушення, повинен складатися відповідний акт, як вже вказувалося лише.

Під час проведення технічного аудиту, посадовими особами ВАТ «Крименерго» лише проводиться візуальний огляд відповідності диспетчерських найменувань номерів трансформаторів, секції шин і лінейних ланок. На відмінну від технічної перевірки, технічний аудит не передбачає перевірку схем обліку та роботу в мережах обліку з використанням вимірювальних приладів зняття показників приладів обліку і огляду встановки пломб.

З вказаного, можно зробити висновок про те, що під час проведення технічного аудиту, що мав місце 08.07.2009 р., посадовими особами ВАТ «Крименерго» факт зриву пломби не було встановлено, оскільки огляд встановки пломб не входить до складу дослідження під час проведення подібного аудиту.

На підставі викладеного, суд вважає факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведеним.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» вказана Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку;

Відповідно до п.п. «а» п. 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 115,53 грн. і індекс інфляції у розмірі 387,01 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже вказувалося вище, у рахунку - накладної №0075/45/0809Ш від 26.08.2009 р. про сплату вартості електричної енергії на суму 19255,08 грн. було зазначено кінцевий строк оплати – 01.09.2009 р.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за жовтень – листопад 2009 р. у розмірі 387,01 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 385,10 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1,91 грн. необхідно відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період 02.10.2009 р. по 12.12.2009 р. у розмірі 115,53 грн.

Перевіривши наданий позивачем, суд погодився, що розмірі 3% річних за вказаний період складає 115,53 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.06.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Салгірського міжрайонного управління водного господарства (95007, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Гребельна, 4, ідентифікаційний код 01034030) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00131400 ) вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 19255,08 грн., трьох відсотків річних у розмірі 115,53 грн., індексу інфляції у розмірі 385,10 грн., державне мито у розмірі 197,55 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,97 грн.

3. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1,91 грн. у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.