Рішення № 9990106, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-9/7113-2008 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя", м. Джанкой

До відповідача Джанкойського завода "Водоприлад", м.Джанкой

Про стягнення 107 305,72 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Селіфанова О.Ю., ю/к., дов. пост. № 2 від 12.01.10 року, у справі.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 107305,72 грн. заборгованості.

Свої вимоги позивач обгрунтовуває тим, що згідно з договором № 10 від 02.01.2002 р. на послуги водопостачання і водовідведення, відповідач, будучи споживачем послуг з водовідведення, зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки за надані послуги з тарифів встановленим в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Строки оплати відповідачем порушувалися, виставлені рахунки не оплачувалися. Таким чином, за станом на 01.06.2008г. за період з квітня 2005 р. по вересень 2007 р. за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 107305 грн. 72 коп.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 14.08.2008р.(аркуш справи 69 т.1), у частості Відповідач посилається на пропущення позивачем строку позивної давності для стягнення заборгованості, що утворилась до липня 2005р.

Позивач заявою від 06.11.2008р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 63051,42 грн. заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням строку позивної давності за період з 24.05.05р. по 19.09.2007р.(аркуш справи 81 т.2).

Відповідач позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним у поясненнях від 21.11.2008р., у частості Відповідач посилається на те, що їм на адресу позивача проводився відпуск продукції в рахунок наступних взаєморозрахунків згідно листів позивача.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Науково-Дослідної лабораторії судових експертиз, для проведення перевірки фактів, викладених у даної ухвалі.

24.02.2010р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-економічної експертизи №5 від 15.02.2010р.

26.02.10р. провадження по справі було поновлене та слухання призначене на 23.03.10р.

23.03.10р. у судовому засіданні представник відповідача не з’явився, у зв’язку чим слухання по справі було відкладене на 20.04.10р.

20.04.10р. сторони явку свого представника у судове засідання не забезпечили і слухання по справі було відкладене.

У судовому засіданні, що відбулося 01.06.10р., відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, виклавши висновок судове – економічної експертизи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

02.01.2002 р. між сторонами були укладений договір № 10 на водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.1 даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом каналізаційних стоків, відповідач зобов’язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.

У відповідності до п.3.6 договору сторони передбачили, що відповідач розраховується за надані послуги у порядку встановленому чинним законодавством у п’ятиденний строк з дня надання позивачем платіжних рахунків. Позивач інформує відповідача про розмір діючих тарифів у платіжних документах(рахунках), що направляються щомісячно відповідачу.

Пунктом 3.7 договору сторони передбачили, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня поставлення позивачем платіжних рахунків, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідачем строки оплати порушувались, у зв’язку з чим за період з 24.05.05р. по 19.09.07р. сума боргу склала 63051,42грн.(згідно заяві від 06.11.08р. а.с.81 т.2)

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ухвалою Господарського суду АР Крим у справі № 2-6/16383-2006 від 12.10.2006 р. відносно Джанкойського заводу «Водоприлад» порушене провадження у справі про банкрутство.

15 листопада 2006 року в газеті «Голос України» № 214 опубліковано оголошення про відкритті провадження у справі про банкрутство Джанкойського заводу «Водоприлад», де вказано, що всі претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення (до 15 грудня 2006 р.). У встановлений строк, Позивачем вимоги до Відповідача не заявлені.

Згідно ст. 14 Закону України № 2343-Х11 ... Конкурсні кредитори по вимогах що виник до дня порушення провадження у справі про банкрутство (до 12.10.2006 р.), в перебіг тридцяти днів з дня публікації оголошення зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Вимоги конкурсних кредиторів заявлені після закінчення терміну - не розглядаються і вважаються погашеними. Термін є граничним і відновленню не підлягає. Згідно ч. 5 п. 1 ст. 1 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» вимоги заявлені до 12.10.2006 року є конкурсними.

Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/16383-2006 від 02.02.2007 р. затверджений реєстр вимог кредиторів і визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення терміну який встановлений для їх подачі вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 52891,22грн., що утворилась за період з 24.05.05р. по 12.10.06р. не підлягають задоволенню.

Позивні вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 13.10.06р. по 19.09.07р. у сумі 10160,20грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі рахунками, виставленими відповідачем для оплати, експертним висновком.

Рахунок №1611 від 10.11.06р.(а.с. 35 т.1) за період з 03.10.06р. по 01.11.06р. на суму 920,36грн., оскільки вимоги про стягнення боргу, що утворився по 12.10.06р. вважаються погашеними у зв’язку з вищевказаним, то борг по даному рахунку з 13.10.06р. по 01.11.06р. складає 412,59грн.(920,36:29*19=412,59)

Рахунок №2023 від 19.12.06р. (а.с.36 т.1) виставлений за період з 01.11.06р. по 05.12.06р. на суму 1332,77грн., Рахунок №309 від 19.01.07р. (а.с.37 т.1) виставлений за період з 05.12.06р. по 04.01.07р. на суму 1286,70грн., Рахунок №671 від 20.02.07р. (а.с.38 т.1) виставлений за період з 04.01.07р. по 02.02.07р. на суму 934,29грн., Рахунок №970 від 15.03.07р. (а.с.39 т.1) виставлений за період з 02.02.07р. по 02.03.07р. на суму 1469,33грн., Рахунок №1299 від 12.04.07р. (а.с.40 т.1) виставлений за період з 02.03.07р. по 05.04.07р. на суму 1116,54грн., Рахунок №1691 від 17.05.07р. (а.с.41 т.1) виставлений за період з 05.04.07р. по 03.05.07р. на суму 495,72грн., Рахунок №1998 від 13.06.07р. (а.с.42 т.1) виставлений за період з 03.05.07р. по 01.06.07р. на суму 761,90грн., Рахунок №2457 від 18.07.07р. (а.с.53 т.1) виставлений за період з 01.06.07р. по 03.07.07р. на суму 544,99грн., Рахунок №2670 від 09.08.07р. (а.с.44 т.1) виставлений за період з 03.07.07р. по 03.08.07р. на суму 1067,35грн., Рахунок №3169 від 19.09.07р. (а.с.45 т.1) виставлений за період з 03.08.07р. по 03.09.07р. на суму 738,02грн.

Вищевказані рахунки відповідача не сплачені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів оплати боргу за період з 13.10.05р. по 19.09.07р.

При таких обставинах, позивні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 10160,20грн., в іншої частині позову треба відмовити.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 01.06.2010р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 03.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Джанкойського завода "Водоприлад" (96100 м. Джанкой, вул. Промишлена,13, р/р 2600912175 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01033355) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкоя" (96102, м. Джанкой, вул. Советська,15а, р/р 26001302362577 у філії відділення ПІБ м. Красноперекопськ МФО 324418, ЗКПО 03348100) 10160,20 грн. основного боргу, 101,60 грн. держмита, 22,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.