Рішення № 9990102, 03.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010Справа №2-9/1277-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія", м. Феодосія

До відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія

Про стягнення 44259,03 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Спірідонова І.М., пред-к., дов. пост. № 2 від 04.01.2010 року.

Від відповідача – Матвієнко О.Г., ст.. ю/к., дов. пост. №79/30 від 22.01.2010 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 44259,03 грн. заборгованості, у тому числі 37473,59 грн. основного боргу, 1379,33 грн. пені, 4416,72 грн. індексу інфляції, 989,39 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову часткове заперечує, у клопотанні від 03.06.2010 р. просить відмовити позивачу у стягненні пені.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29.10.2003 р. між сторонами були укладений договір № 240/04 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договору.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаного договору.

У відповідності до п.3 договору сторони передбачили, що відповідач самостійно проводить щомісячні платежі, відповідно до виставленого рахунку у строк до десятого числа, наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив, у зв'язку з чим, за період з 01.07.2006 р. по 01.02.2010р. утворився борг у розмірі 37473,59 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків(а.с.20-21).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 71-201р від 17.02.2010року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 37473,59 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 11.03.2007р. до 31.01.10р. підлягають задоволенню у сумі 4416,72 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 11.03.2007р. до 31.01.10р. підлягають задоволенню у сумі 989,39 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1379,33 грн.

Відповідно до п.14.1 Договору відповідач у випадку несвоєчасної оплати сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежів. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач у судовому засіданні та у клопотанні від 03.06.10р. просить відмовити позивачу у частині стягуваної пені, посилаючись на те, що послуги надані населенню. Однак, у суду не має підстав для відмови у стягненні пені, оскільки п.14.1 договору сторони передбачили такий вид відповідальності за несвоєчасну оплату.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, що підлягає стягненню з сторони, порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 700грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 03.06.2010р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100 м. Феодосія, вул. Московська,11, р/р 26007261410001 у філії КРУ ЗАТ КБ Приватбанк, | МФО 384436, ЗКПО 14310649) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія" (98100, м. Феодосія, вул. Земська,8, р/р 26000310107901 у філії АБ «Південий», | МФО 384522, ЗКПО 03348086|) 37473,59 грн. основного боргу, 700 грн. пені, 4416,72 грн. індексу інфляції, 989,39 грн. 3% річних, 442,59 грн. держмита і 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.