Ухвала суду № 99900444, 23.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

23 вересня 2021 року м. Київ № 826/7299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Єніча В.С. (ордер серії АА №1010516 від 12.11.2019 року), представника відповідача 2 Ігнатенка В.І., вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення судового контролю у справі

за позовомОСОБА_1 доКабінету Міністрів України Державної служби України з надзвичайних ситуацій треті особиГолова Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткін Микола Олександрович, Міністерство внутрішніх справ Українипро скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/7299/15 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, стягувач) до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач 1), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі також - відповідач 2, ДСНС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткін Микола Олександрович та Міністерство внутрішніх справ України, про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 241-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій". Визнано протиправним та скасовано Наказ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 року № 164 "Про оголошення Розпорядження Кабінету Міністрів України". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара 55, код ЄДРПОУ 38516849) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, код ЄДРПОУ 38516849) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14 115,60 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень 60 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 30.04.2018 року видано виконавчий лист з метою негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року у справі № 826/7299/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код ЄДРПОУ 3851684) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14 115,60 грн. (чотирнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень 60 коп.).

Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 07.08.2018 року змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, викладено пункт п`ятий резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара 55, код ЄДРПОУ 38516849) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 року по 26.04.2018 року у розмірі 546 273,72 (п`ятсот сорок шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 72 коп". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року касаційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 09.04.2019 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 року у задоволенні заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.02.2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 року - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 року - без змін.

Через канцелярію суду 12.05.2021 року представником позивача подано клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі №826/7299/15 (далі також - клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 року постановлено здійснити розгляд клопотання представника позивача від 12.05.2021 року про встановлення судового контролю в адміністративній справі після повернення матеріалів справи № 826/7299/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи 826/7299/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва, судом призначено розгляд клопотання представника позивача на 23.09.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 23.09.2021 року прибули позивач, представник позивача, представник ДСНС. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

Позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині поновлення останнього на посаді підтримано.

Представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі №826/7299/15, яким, зокрема, допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, є невиконаним через відверте небажання ДСНС. Зокрема, відкрите виконавче провадження та дії державного виконавця щодо стягнення штрафів з ДСНС, як боржника, не спонукають останнього до виконання рішення суду, яке, по-перше, набрало законної сили, по-друге, в частині поновлення позивача на посаді звернуто до негайного виконання.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд вжити заходів судового контролю за виконання рішення суду.

Представник ДСНС проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що виконавче провадження, на яке посилається представник позивача, не завершено, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду справі №640/7299/15. В свою чергу, ДСС не ухиляється від виконання рішення суду, проте підтримує правову позицію встановлення іншого способу виконання судового рішення, боржником за яким в частині поновлення позивача на посаді має бути визначено Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 23.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року у справі №826/7299/15, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року, набрало законної сили 07.08.2018 року.

Крім того, пунктом 6 резолютивної частини цього рішення допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про що 30.04.2018 року судом видано виконавчий лист, у якому боржником визначено Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, код ЄДРПОУ 38516849).

З матеріалів справи в межах вирішення клопотання судом встановлено, що на виконанні у відділі примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 58280070 з виконання виконавчого листа Окружною адміністративною суду м. Києва від 30.04.2018 року № 826/7299/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року.

Державним виконавцем 05.02.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58280070. Цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

11.02.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу щодо повідомлення стану виконання рішення суду.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 14.03.2019 року та постанову від 26.02.2019 року, відповідно до змісту яких, рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року залишається невиконаним.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.02.2019 року та від 14.03.2019 року на ДСНС, як на боржника за виконавчим листом від 30.04.2018 року, накладено штрафи та зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів.

Таким чином, станом на 23.09.2021 року рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року залишається невиконаним, ураховуючи застосування примусових заходів державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58280070.

В свою чергу, посилання представника ДСНС на невідповідний спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді саме ДСНС, судом до уваги не беруться, оскільки представником ДСНС безпідставно ототожнюються поняття «призначення і звільнення» та «поновлення» на роботі, що є помилковим.

Зазначену правову позицію суду підтримано Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.10.2020 року у справі №826/7299/15, залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 року про відмову у задоволенні державного виконавця заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, ураховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/7299/15 постановлено 26.04.2018 року, проте станом на 23.09.2021 року, тобто, протягом трьох з половиною років залишається не виконаним в частині, звернутій до негайного виконання, про поновлення позивача на посаді, суд відхиляє доводи представника ДСНС про наявність відкритого виконавчого провадження №58280070, оскільки боржником ігнорується обов`язок з виконання судового рішення й під час проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, а апелянтом не заперечується, що рішення суду 16.05.2018, в частині поновлення позивача на посаді, на даний час не виконано.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "… це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію …. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (№ 2), п. 68).

З огляду на викладене, оскільки на час вирішення цього клопотання відсутні докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №826/7299/15 і вказане рішення вимагає від відповідача-2 вчинення певних дій, клопотання представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 241, 242, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Єніча В.С. від 12.05.2021 року про встановлення судового контролю в адміністративній справі №826/7299/15 задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 року в адміністративній справі №826/7299/15.

3. Зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 року у справі №826/7299/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 року.

4. Попередити Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 27.09.2021 року.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Суддя Н.А. Добрівська

Суддя А.І. Кузьменко