Ухвала суду № 99899012, 27.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року Справа № 480/8157/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника - адвоката Стадника Семена Валерійовича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни (пр-т Курський, 6, м. Суми, Сумська область, 40020), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни по виконавчому провадженню № 56744382 від 06.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 26565,73 грн.

Також представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду для оскарження постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни по виконавчому провадженню №56744382 від 06.08.2021; про витребування в Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінали матеріалів по виконавчому провадженню №56744382 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 26565,73 грн.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача всі судові витрати та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. та розгляд справи проводити в загальному провадженні із викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 06.09.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження.

В позовній заяві позивач завляє клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, яке обгрунтовано тим, що позивач не отримував оскаржуваної постанови ані наруно, ані поштою та дізналася про порушення своїх прав 10.08.2021 після ознайомлення представником позивача із матеріалами виконавчого провадження ВП № 56744382.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2021, копію договору про надання комплексної правничої (правової) допомоги від 19.07.2021, копію адвокатського запиту від 30.07.2021, копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 04.08.2021, копію листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.08.2021.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доводи про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як вбачається з позовної заяви позивачем було подано позов до старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни. Проте згідно вимог ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у такій справі є відповідний орган державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у данній справі Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) як другого відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження: ВП № 56744382ВП, а тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 9, 49, 80, 160-161, 171, 260-262, 268-269, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8157/21 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Призначити справу до судового розгляду на "07" жовтня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

5. Залучити до розгляду справи №480/8157/21 другим відповідачем - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Курський, 6, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 40211137) та зобов`язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позову з додатками.

6. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

7. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження: ВП № 56744382.

8. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска