Ухвала суду № 99899011, 27.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа № 480/4112/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2018 за даними архівної довідки про заробітну плату від 11.05.2018 № ЗФ-33-05-14/01-М-1316 з урахуванням раніше проведених виплат та з виконанням наступних дій:

- врахувати виплати за період відпусток, допомоги за періоди тимчасової непрацездатності та сторнування з цих видів виплат у місяцях, за які вони нараховані;

- здійснити конвертацію заробітної плати для визначення розміру пенсії за даними офіційно встановленого курсу валют на момент призначення пенсії - 15.02.1998.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

23.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить визнати протиправними наступні дії ГУПФУ в Сумській області:

1. Офіційне твердження Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, що Указом Президента України від 07.11.1992 в Україні з 12.11.1992 введена національна валюта, як неправдиве висвітлення змісту даного Указу. Національна грошова одиниця, купон багаторазового використання (український карбованець) введений в готівковий обіг з 10.01.1992.

2. Факт фальсифікації відомості "Розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 " з метою приховання проведення конвертації заробітної плати за період з 01.08.1992 по 30.11.1992 (за даними архівної довідки від 11.05.2018 № ЗФ-33-05-14/01-М-1316) за курсом валют, що не відповідає рішенню суду - здійснити конвертацію заробітної плати за курсом валют на дату призначення пенсії 15.02.1998.

3. Визнати, що зміст листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 25.03.2021 № 1800-0401-8/16101, отриманий органом примусового виконання судових рішень про виконання рішення суду від 07.09.2020 у справі № 480/4112/20 не містить інформації про стан виконання оловного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області дій, вказаних в рішенні суду та виконавчому впровадженні ВП № 64838889 від 16.03.2021. На основі змісту цього листа немає можливості надання об`єктивної оцінки стану виконання судового рішення, наслідком чого стало передчасне завершення виконавчого впровадження.

4. У відповідності з п. 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства зобов`язати Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області надати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 07.09.2020 у справі № 480/4112/20. При цьому надати вичерпні пояснення дій, які позивачем вважаються протиправними: фальсифікація відомості; обґрунтування висновку стосовно дати введення національної валюти Указом Президента з 12.11.1992, надати копії розпорядження про блокування виплати пенсії за розрахунком пенсії від 14.12.2020 та проведення взамін нього нового розрахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну заблокованого.

5. За результатами розгляду позову та звіту Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області прошу у відповідності з п. 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства накласти на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, відповідального за виконання постанови суду, штраф у розмірі встановленому рішенням суду.

6. Зобов`язати ГУПФУ в Сумській області терміново виконати рішення суду від 07.09.2020 у справі № 480/4112/20, а саме здійснити конвертацію заробітної плати за період з 01.01.1992 по 30.11.1992 за курсом валют на дату призначення пенсії 15.02.1992.

7. Надати звіт про стан виконання рішення суду від 07.09.2020 у справі № 480/4112/20 Сумському окружному адміністративному суду та позивачу до дати, встановленої судом.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив, що у ній фактично об`єднано вимоги двох заяв:

- про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (розглядається в порядку ст. 383 КАС України);

- про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (розглядається в порядку ст. 382 КАС України).

Оцінюючи заяву в частині визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, на предмет її відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 383 КАС України позивач не додав до своєї заяви доказів її надсилання відповідачу.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було порушено десятиденний строк звернення із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Так, у своїй заяві позивач зазначає, що ознайомившись 23.12.2020 із розрахунком заробітної плати для призначення пенсії, він встановив, що відповідач частково не виконав рішення суду, а саме не здійснив конвертацію заробітної плати, отриманої в період з 01.08.1992 по 30.11.1992, за даними офіційно встановленого курсу валют на момент призначення пенсії - 15.02.1998.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що про порушення своїх прав він дізнався 23.12.2020, однак із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, звернувся лише 23.09.2021, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що подана представником позивача в порядку ст. 383 КАС України заява від 23.09.2021 в частині не відповідає вимогам, визначеним ст. 383 КАС України, з урахуванням чого останню слід повернути позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/4112/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко