Рішення № 99898519, 19.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4786/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.04.2021 №ФИ-12408055, визнання протиправною бездіяльності щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, звернення ОСОБА_1 , від 20.04.2021 №ФИ-12408055 до повноважень якої належить вирішення викладених у зверненні питань згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язання повторно розглянути звернення від 20.04.2021 №ФИ-12408055.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю дій відповідача щодо неналежного розгляду його звернення, невжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні, а також неперенаправлення за належністю відповідному органу звернення ОСОБА_1 як інваліда війни, від 20 квітня 2021 року № ФИ-12408055, поданого через Урядовий контактний центр з приводу незабезпечення позивача житловою площею в порядку Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов відповідач наполягав на безпідставності позовних вимог та вказував на те, що звернення позивача міським головою Полтавської міської ради розглянуте належним чином, у строк та з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян". За результатами опрацювання звернення позивача від 20 квітня 2021 року №ФИ-12408055 відповідач надав вмотивовану відповідь, яка містить вичерпну інформацію на ініційовані гр. ОСОБА_1 питання.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

20.04.2021 ОСОБА_1 направив через Урядовий контактний центр звернення до відповідача №ФИ-12408055 у якому повідомив, що з 2016 року перебуває на квартирному обліку при Виконавчому комітеті Полтавської міської ради як особа з інвалідністю, яка відповідно до вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має бути забезпечена житлом упродовж двох років з дня взяття на обік, однак станом на дату звернення ініціатор звернення житлом не забезпечений, що є порушенням його прав. У зв`язку з викладеними обставинами гр. ОСОБА_1 просив провести службові перевірки по факту порушення його прав на отримання однокімнатної квартири та надати матеріали відповідних перевірок, а також вимагав виплатити грошову компенсацію в розмірі 909720,00 грн. на придбання однокімнатної квартири у разі її ненадання /а.с. 58-59/.

05.05.2021 вищевказане звернення було розглянуте відповідачем. За результатами розгляду позивачу надано відповідь, у якій зазначено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05 травня 2016 року №78 позивача взято на квартирний облік складом сім`ї 1 особа, з 10 березня 2010 року ОСОБА_1 перебуває в загальній черзі та включений до списків УБД, учасників війни, за №98 та поліцейських за №125, з 03 листопада 2016 року позивач перебуває у списку осіб з інвалідністю внаслідок війни де на теперішній час значиться за №55.

Позивачу роз`яснено, що черговість надання житла визначається за часом взяття громадян на квартирний облік, оскільки попереду ОСОБА_1 у черзі на отримання житла перебувають громадяни та їх сім`ї, що взяті на квартирний облік раніше позивача, а відтак вирішувати питання про поліпшення його житлових умов з порушенням прав та законних інтересів третіх осіб є неприпустимим. Крім того, зазначено, що питання надання позивачу житла буде вирішено під час настання його черги з урахуванням наявних пільг. У відповідь на питання позивача щодо виплати йому грошової компенсації за однокімнатну квартиру міський голова Полтавської міської ради повідомив позивача про те, що наявний у нього статус права на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення не передбачає /а.с. 51-54/.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Частиною 1 статті 1 названого Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Суд зауважує, що звернення позивача від 20 квітня 2021 року № ФИ-12408055 відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", а тому у силу положень статті 7 цього Закону підлягає розгляду по суті особою, до повноважень якої належить розгляд такого звернення.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року №ФИ-12408055 розглянуте уповноваженою на те особою 05 травня 2021 року, тобто з дотриманням строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку повноті відповіді на звернення ОСОБА_1 , суд зауважує, що остання містить вичерпні та обґрунтовані відповіді по суті на ініційовані питання.

При цьому зі змісту наданої відповіді випливає, що непроведення службових перевірок за фактом порушення прав позивача зумовлене тим, що на переконання Полтавської міської ради порушення прав позивача у правовідносинах щодо забезпечення позивача жилою площею не мало місця, а відтак підстави для проведення перевірок відповідач вважає відсутніми.

Зважаючи на те, що попереду позивача у пільгових списках на отримання житла перебувають особи (сім`ї), які раніше взяті на квартирний облік, раніше включені в відповідний пільговий список і користуються рівними між собою правами, суд погоджується з доводами Полтавської міської ради, що розгляд питання поліпшення житлових умов ОСОБА_1 є передчасним, оскільки призведе до порушення прав інших осіб, які мають рівні з позивачем права на поліпшення житлових умов, та були взяті на квартирний облік та включені у пільговий список раніше за ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача розглянуто та відповідь на звернення позивачу надано листом за підписом міського голови Полтавської міської ради Олександра Мамая від 05.05.2021 №Ф04.1.1-11/383-450, а отже, звернення позивача, як особи з інвалідністю внаслідок війни, розглянуто особою, яка виконувала повноваження першого керівника органу місцевого самоврядування.

Відтак, бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року №ФИ-12408055, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-12408055, відповідач не допускав, у відповідача також не виникло і обов`язку надіслання звернення позивача за належністю відповідному органу чи посадовій особі, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності,36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967034) про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко