Рішення № 99897561, 24.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3338/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року адвокат Шурхно Кирило Анатолійович звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у формі протоколу № 6 від 08.04.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області призначити житлову субсидію ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є особою, яка має право на отримання житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, в зв`язку з тим, що останній є особою з інвалідністю III групи.

Позивач зареєстрований та постійно проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є інша особа, яка придбала зазначений житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1995 року у фізичної особи - ОСОБА_2 , який на дату укладення договору купівлі-продажу був знятий з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою та у житловому будинку не проживав. Власниця житлового будинку надала згоду на реєстрацію позивача за вказаною вище адресою з 12.12.1997.

Позивач звернувся до відповідача за призначенням житлової субсидії та надав необхідні документи.

Однак відповідачем відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №360/526/21 зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_1

08.04.2021 на виконання зазначеного рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії, прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії останньому.

В зв`язку з цим відповідачем було прийняте рішення у формі протоколу №6 від 08.04.2021 про відмову в наданні субсидії. Проте у даному рішенні не наведено належного обґрунтування із чітким зазначенням підстав такої відмови.

Тобто, зі змісту даного рішення зовсім не можливо встановити саме з яких підстав відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії, також неможливо встановити, за який період та саме яка сума заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг рахується за позивачем.

Оскільки відповідачем у протоколі від 08.04.2021 № 6 про відмову в призначені житлової субсидії ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування підстав такої відмови та підпунктом 5 пункту 14 Положення № 848 чітко визначено, що підстави для відмови у призначенні житлової субсидії, зазначені у даному підпункті, не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, в зв`язку з цим вважаю, що є протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у формі протоколу №6 від 08.04.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач, не маючи джерел для існування позбавлений можливості сплачувати житлово-комунальні послуги в зв`язку з тим, що не отримує субсидію від відповідача, з тієї ж підстави останній не може повернути надмірно перераховану йому відповідачем суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання.

Вказана обставина підтверджується довідкою про доходи позивача та довідкою МСЕК про наявність інвалідності III групи.

14 вересня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 21-29).

Відповідач зазначив, що позивачем 05.01.2020 складено заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, що надійшла до УПСЗН Рубіжанської міської ради 17.01.2020 та зареєстрована як заява від 17.01.2020 № 15. Заяву надано разом з декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_1 від 05.01.2020 та довідкою про склад сім`ї від 17.01.2020 № 725

27.01.2020 УПСЗН Рубіжанської міської ради за допомогою Програмного комплексу «Криптосервер» зроблено запит на комунальні підприємства щодо наявності в заявника простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. За інформацією, отриманою УПСЗН Рубіжанської міської ради на запит від 27.01.2020, у ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 наявна заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 19681,42 грн. та за послуги водопостачання в розмірі 101,69 грн.

Крім того, на момент звернення з заявою про призначення субсидії Позивачем не повернуто надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу УПСЗН Рубіжанської міської ради в розмірі 4797,39 грн. (копія повідомлення від 13.09.2019 № 5/4017 додається). Супровідний лист від 13.09.2019 № 5/4016 до Повідомлення про необхідність повернення надміру нарахованих субсидій за попередні роки (копія додається) містить пропозицію розгляду терміну повернення надміру виплачених коштів з урахуванням матеріального стану заявника. Але на час розгляду заяви Позивача повернення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії за попередні періоди її одержання не розпочато, можливість надання «розстрочки» відхилено. Факт відсутності повернення надміру виплачених коштів підтверджується Позивачем в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.15 Положення 848 заяву Позивача про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі від 17.01.2020 № 15 направлено на розгляд Комісії. На виконання вимог абз. другого п. 15 Положення № 848 складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Позивача від 23.01.2020, який також підписано заявником.

З акту вбачається, що в Позивача на момент звернення за призначенням житлової субсидії наявні два транспортні засоби (автомобіль «Тойота» 1982 року випуску в неробочому стані (заявнику не належить) та автомобіль Жигулі 21011 1981 року випуску (заявник є власником). На підставі наявної інформації більшістю голосів Комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надання пільг прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії у зв`язку з наявністю простроченої понад 2 місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та відсутності повернення надміру перерахованої (виплаченої) субсидії за попередні періоди її одержання.

Не погодившись з зазначеним рішенням Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинення певних дій. Рішенням від 29.03.2021 у справі № 360/526/21 Луганським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до УПСЗН Рубіжанської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПСЗН Рубіжанської міської ради від 30.01.2020 № 3 щодо відмови ОСОБА_1 . В призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зобов`язано УПСЗН Рубіжанської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 . Для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30.01.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог Позивачеві відмовлено.

Так, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 360/526/21 комісією з питань призначення житлових субсидій і надання пільг, утвореною на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 02.02.2021 № 33 (копія рішення додається) (далі - Комісія) повторно розглянуто заяву для призначення житлової субсидії від 17.01.2021 № 15.

Рішенням Комісії від 08.04.2021 № 6 відмовлено ОСОБА_1 в призначення житлової субсидії на підставах визначених пп. 5 та пп. 6 п. 14 Порядку № 848 Так, згідно пп. 5 п. 14 Порядку № 848 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) житлова субсидія не призначається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі). Відповідно до пп. 6 п. 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається в разі, якщо громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

У рішенні Комісії від 08.04.2021 № 6 чітко визначенні підстави відмови в призначенні субсидії, а саме пп. 5 п. 14 та пп. 6 п. 14 Порядку № 848, а тому на думку відповідача посилання Позивача на відсутність зазначення підстав відмови в оскаржуваному рішенні є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив відмовити повністю Позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 08.02.2021 залишено позовну заяву без руху (а.с. 18-19).

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі (а.с. 23-24).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі, яку прийнято відповідачем 17.01.2020 (а.с. 32-33).

Протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 30.01.2020 № 3 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії згідно підпунктів 5, 6 пункту 14 положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 21.10.1995 № 848 (а.с. 47).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 360/526/21 позов ОСОБА_1 до УПСЗН Рубіжанської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПСЗН Рубіжанської міської ради від 30.01.2020 № 3 щодо відмови ОСОБА_1 . В призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Зобов`язано УПСЗН Рубіжанської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 . Для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30.01.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 57-60).

Рішення суду набрало законної сили 02.06.2021 на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

08 квітня 2021 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду Комісією з питань призначення житлових субсидій і надання пільг повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в призначенні субсидії на підставі п.п. 5, 6 п. 14 Порядку (а.с. 48)

Суд зазначає, що у даному рішенні не наведено належного обґрунтування із чітким зазначенням підстав такої відмови, не наведено саме які документи були враховані під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії.

Тобто, зі змісту даного рішення зовсім не можливо встановити саме з яких підстав відмовлено позивачу у призначенні житлової субсидії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями статті 46 Конституції України, громадянам гарантовано право на соціальний захист.

Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848) (у редакції, чинної на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема, комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 4 Положення № 848 визначено, що право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Підпунктами 5, 6 пункту 14 Положення № 848 закріплено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі); громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

Пунктом 15 Положення № 848 визначено, що за наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

З аналізу наведених пунктів слідує, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) у разі наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. При цьому, зазначені вище підстави для відмови у призначенні субсидії не застосовуються у разі наявності заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу. Крім того, відповідне рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Таким чином, даними нормами чітко визначені підстави для відмови у призначенні житлової субсидії: у випадках, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

За наявності інших умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися.

Такі конкретні обставини зазначаються саме у акті обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства заявника.

Оскільки пунктом 15 Положення № 848 визначено, що рішення про призначення або відмову у призначенні житлової субсидії приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, та відповідне рішення прийнято саме відповідною комісією, тому протокол УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 08 квітня 2021 року № 6 про відмову ОСОБА_1 в призначені житлової субсидії є рішенням суб`єкта владних повноважень, що може бути оскаржено в судовому порядку відповідно до статті 5 КАС України. У зв`язку з чим посилання відповідача на те, що оскаржуваний протокол від 08 квітня 2021 року № 6 не є рішенням, судом визнаються необґрунтованими.

Як вже зазначалося судом раніше, протоколом УПСЗН Рубіжанської міськради Луганської області від 08 квітня 2021 року № 6 ОСОБА_1 відмовлено в призначення житлової субсидії, проте зі змісту даного рішення зовсім не можливо встановити за який період та саме яка сума заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг рахується за позивачем.

Суд зазначає, що відповідачем у протоколі від 08 квітня 2021 року № 6 про відмову в призначені житлової субсидії ОСОБА_1 не наведено чіткого обгрунтування у відмові в призначенні субсидії.

Надані до відзиву листи повідомлення про необхідність повернення ОСОБА_1 надміру виплаченої субсидії (а.с. 43, 44), як доказ наявності підстав застосування пп. 6 п. 14 Положення № 848, суд вважає неприйнятними, оскільки протокол засідання Комісії не містить у собі посилання на дані документи, тобто відповідачем не досліджувались.

Посилання відповідача на наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 19681,42 грн за послуги газопостачання та в розмірі 101,69 грн з оплати водопостачання, як на підставу, у відмові з призначені субсидії, суд вважає неприйнятними, оскільки протокол засідання Комісії не містить у собі посилання на дослідження даної обставини. Крім того, надана до суду відомість про наявність заборгованості, не може бути належним доказом, у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки даний документ не містить у собі дати його створення, даних відповідальної особи, яка створила даний документ.

Крім того, протокол засідання Комісії не містить у собі аналіз акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 23.01.2020 (а.с. 45).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про формальний підхід відповідача до вирішення питання за заявою позивача про призначення йому житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням встановлених порушень, допущених відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, з метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, шляхом скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 08 квітня 2021 року № 6 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області призначити житлову субсидію ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд виходить із наступного.

У рішеннях по справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу положень положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 21.10.1995 № 848, повноваження щодо виконання рішення суду належать саме Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, суд вважає, що відповідач має виключну компетенцію у прийнятті рішення по вказаному питанню. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області.

З урахуванням встановлених порушень, допущених відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії, до виключної компетенції відповідача відноситься прийняття рішення по питанню призначення або відмови у призначенні житлової субсидії, з метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, позов належить до часткового задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам позивача та відповідача, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Позивач, звертаючись до суду надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн, а дії відповідача судом визнані протиправними, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 08 квітня 2021 року № 6 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 30 січня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (код ЄДРПОУ: 03196860, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденко, будинок 7) на користь Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ірметова