Ухвала суду № 99895534, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Справа № 160/15264/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням уточнень, просить

- визнати протиправним Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів від 22.07.2021р. № UA110130/2021/000068/1;

- визнати протиправною Картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00294.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 р. позивачем надано до суду заяву «Про усунення недоліків позовної заяви» від 15.09.2021р., до якої додано, зокрема, уточнений позов.

Вирішуючи питання по суті вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У заяві «Про усунення недоліків позовної заяви» від 15.09.2021р. позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з даними комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” та відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 01.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000068/1 від 22.07.2021 р.; визнання протиправним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00294.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15258/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЗЕКОР» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000068/1 від 22.07.2021 р.; визнання протиправним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00294.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, наданої разом із заявою «Про усунення недоліків позовної заяви» від 15.09.2021р., в адміністративній справі № 160/15264/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" звертається до Дніпровської митниці Держмитслужби з тим же предметом спору та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов, з тим самим предметом та з однакових підстав.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Зекор" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова