Вирок № 9989497, 18.06.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-81

2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -Дорошенко А.В.

при секретарі -Захарчук С.М.

з участю прокурора - Мазурика С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анатолівка, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта н/середня, розлученого, на утриманні 5 м/літніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 20 на 21.03.2008р. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст.6 п.”в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння,таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2, скоїв крадіжку двох рулонів сітки-рябиці довжиною 30 метрів, загальною вартістю 810 грн., які належали її сину ОСОБА_1, розпорядившись викраденим на свій розсуд та завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.04.2008р. в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному та подрібненому стані 17,8 грам, який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Крім цього, в січні місяці 2008р., в вечірній час доби, точну дату та час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3, запропонував мешканцям с. Бесарабка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжити наркотичну речовину шляхом куріння, на що останні погодились та надав їм підсобне приміщення свого домоволодіння для вживання наркотичної речовини коноплі, де вони втрьох шляхом куріння цигарки, заповненої коноплею, вжили наркотичну речовину - канабіс.

16.10.2009р. близько 06.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3, умисно, шкіряним ременем наніс своєму малолітньому сину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, декілька ударів в область сідниць та спини, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні грудної клітини (на спині).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що разом з ОСОБА_4 вони викрали сітку-рябицю, яка належала ОСОБА_1, і продали її ОСОБА_13. Вилучену в нього коноплю він зірвав на балці, яку висушив під шифером і там же зберігав. Він дійсно запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_6 покурити листя коноплі, на що вони погодилися і курили в нього за сараєм. Сина він побив за те, що той випустив в будинку порося, яке втекло.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчинених злочинах підтверджується показаннями співучасника злочину ОСОБА_4, представника потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, ОСОБА_4, у відношенні якого провадження по кримінальній справі судом закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, проказав, що на пропозицію ОСОБА_13 вони разом з підсудним ОСОБА_3 вкрали 2 бухти сітки-рябиці з домоволодіння ОСОБА_1, яку віднесли ОСОБА_13 за що отримали вино, сигарети, сало.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що на території домоволодіння його матері ОСОБА_5 за хатою лежали 2 рулони металевої сітки-рябиці, яку він хотів поставити в іншому місці. Крадіжку сітки він виявив в березні 2008р.. Сітку йому повернуто іншу, претензій до підсудного він не має.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.05.2008р. та фототаблицею до нього (а.с.86-88) зафіксовано місце вчинення крадіжки сітки-рябиці.

Вартість 1 погонного метру сітки-рябиці підтверджена довідкою КП Березанський центральний ринок (а.с.12).

З протоколу обшуку від 19.04.2008р. та фото таблиць до нього (а.с. 23-28) вбачається, що в приміщенні коридору домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 під стріхою під шифером в приміщенні коридору виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та насінням з характерним запахом коноплі.

Згідно висновків спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №№ 1369,1368 від 22.04.2008р. (а.с.55-57,83-84) та висновку судово-хімічної експертизи № 703 від 30.04.2008р. (а.с.91-92) надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_3, представляє собою суміш дозрілого насіння та висушених, подрібнених частин роду коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься, вага насіння 17,2 грам, відокремлена від насіння рослинна маса є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Вага канабісу у висушеному стані 17,8 грам.

Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показання яких оголошені в судовому засіданні (а.с.179, 180), підтвердили, що в січні 2008 року на пропозицію підсудного в сараї його домоволодіння вони курили коноплю, якою пригощав підсудний.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердила, що підсудний її співмешканець, з яким вони мають четверо спільних дітей і на даний час вона вагітна пятою дитиною. 16.10.2009р.підсудний ременем побив їх малолітнього сина, який випустив з будинку порося. Відносини підсудного з дітьми хороші і такий випадок стався вперше.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона з 2007р. по квітень 2010р. працювала провідним спеціалістом соціального центру при Ч.-Українській сільській Раді. Родина підсудного знаходилася під соціальним супроводом, як багатодітна сімя, та через зловживання батьками спиртними напоями. До них в цент зателефонувала сестра підсудного і повідомила про те, що підсудний побив свого малолітнього сина. Вона разом з депутатом сільської Ради та завідуючою соціальним центром поїхали додому до підсудного близько 16.00 год.. Син підсудного був наполовину роздягнений і по всьому тілу, на ручках та на спині, були червоні плями. Підсудний пояснив, що він виховує сина. Наступного дня дитину забрали в лікарню працівники служби у справах неповнолітніх. Це був єдиний випадок такої поведінки підсудного, взагалі він любить дітей.

Свідок ОСОБА_10 показала, що підсудний її рідний брат. Приблизно 16.10.2009р. до неї прийшла її рідна сестра і повідомила про те, що малолітній син підсудного ОСОБА_11 дуже плаче. Вона пішла до підсудного додому і побачила, що ОСОБА_8 плакав, у нього були побої на спині і обличчі, розповідав, що в нього болить голова і підсудний його побив через те, що він випустив порося. Після цього дитину забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 показала, що підсудний, у якого на даний час 5 дітей, її син. Один раз було, що син побив її онука ОСОБА_8, за те, що він випустив порося. Взагалі підсудний дітей не бє, у нього з дітьми нормальні відносини.

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 № 94 від 16.10.2009 р.(а.с.236-237) компетентною комісією підтверджено факт побиття дитини підсудним, який на момент обстеження знаходився в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2919 від 28.10.2009р. (а.с.144) та висновку судово-медичної експертизи № 154/2919-09 від 27.01.2010р. (а.с.174) у неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні грудної клітини (на спині), які могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих предметів, у т.ч. і тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено від дії ременя. Тілесні ушкодження у н/л ОСОБА_8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи зібрані по справі докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту;; за ч.2 ст.315 КК України як схилення до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох осіб; за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження .

Як вбачається з матеріалів справи під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 19.04.2008р. в спальній кімнаті на шафі було виявлено та вилучено пневматичну рушницю без видимої візуальної маркировки. (а.с. 23-28)

З висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1002 від 22.04.2008р. (а.с.61-62) та висновку судово-балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 927 від 05.05.2008р. (а.с.98-100) вбачається, що пневматична гвинтівка “ИЖ-38”, вилучена у ОСОБА_3 за виявленими ознаками переробки відноситься до вогнепальної зброї та в наданому вигляді до здійснення пострілів не придатна.

Дії підсудного по даному епізоду органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає вказану кваліфікацію помилковою, оскільки відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», основною характерною ознакою зброї є їх призначення ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища (п.3).

Оскільки згідно висновку експерта вилучена у підсудного пневматична гвинтівка до здійснення пострілів не придатна, в його діях склад злочину, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відсутній і за даною статтею він підлягає виправданню.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені підсудним злочини відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжких, особу підсудного, його позитивну характеристику; обставини, які помякшують покарання: щире каяття підсудного, погашення завданих матеріальних збитків. Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Як характеристику підсудного ОСОБА_3 суд також враховує, що підсудний раніше судимий, але судимість в силу ст. 89 КК України погашена.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини справи, суд виходить з вимог ст.70 КК України та п.20-26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки в процесі досудового слідства викрадене майно його власнику повернено, на підставі ст.ст.28, 328 КПК України, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 810,00 грн. підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі ст.92 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз №№ 703, 1126 від 30.04.2008р. та 19.07.2008р., судово-балістичної експертизи № 927 від 05.05.2008р. в сумі 881,84 грн (а.с.31).

На підставі ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: канабіс загальною вагою 17,4 гр., фрагмент фольги, фрагмент полімерної пляшки та пневматична гвинтівка “ИЖ-38”, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на шість місяців;

за ч.2 ст.315 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років;

за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указані органи для реєстрації.

За ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 810,00 грн. закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області за проведення судово-хімічних експертиз №№ 703, 1126 від 30.04.2008р. та 19.07.2008р.та судово-балістичної експертизи № 927 від 05.05.2008р. судові витрати на проведення експертиз в сумі 881,84 грн., на р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Речові докази по справі: канабіс загальною вагою 17,4 гр., фрагмент фольги, фрагмент полімерної пляшки та пневматична гвинтівка “ИЖ-38”, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: