Ухвала суду № 99893803, 27.09.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6416/21

Номер провадження 1-кс/725/1103/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

прокурора Пліш Я.М.,

слідчого Лук`янюк Б.В.,

захисника Приймак Л.І.,

та підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Лук`янюк Б.В. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12014260030000365 від 29.05.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Швченківського районного суду м.Чернівці від 13.12.2012 року за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Лук`янюк Б.В. за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Пліш Я.М. звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на наступні обставини.

Так, СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12014260030000365 від 29.05.2014 року по факту того, що 20.05.2014, приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині № НОМЕР_1 , 3-го торговельного ряду ринку «Добробут», що знаходиться по вул. Калинівській, 13-б у м. Чернівці, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним не спостерігає продавець магазину, умисно, таємно, повторно викрав бензопилу фірми «STIHL-MS261» вартістю 8100 грн., яка належала ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.01.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. та вказана підозра вручена йому 26.09.2021 року.

В подальшому, 08.01.2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, а 26.09.2021 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01.06.2021 в порядку ст. 205 КПК України ОСОБА_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 1 (м. Чернівці) при ГУНП в Чернівецькій області та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає, що обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема посилалась на протоколи допиту свідка та потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом з`явлення із зізнанням від 10.06.2014 року, копію якого просила долучити до матеріалів справи.

Вказувала на те, що існує необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію за їх вчинення; незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за умисні, корисливі, майнові злочини, один з яких є тяжким, не бажає ставати на шлях виправлення, не працює, а тому немає офіційних джерел для існування, що, на думку слідчого, може спонукати його на вчинення чергового корисливого злочину спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном.

Таким чином, вважає, що наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, слідча просила врахувати, що ОСОБА_1 був затриманий 26.09.2021 року на місці вчинення ним іншого корисливого злочину на ринку.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 проживав разом з бабусею, яка нещодавно померла та з урахуванням обставин кримінального провадження, просила затосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що не був обізнаний з наявністю щодо нього кримінального провадження та оголошення його у розшук, весь цей час перебував на заробітках за кордоном.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12014260030000365 від 29.05.2014 року в рамках якого 08.01.2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.06.2021 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 26.09.2021 року о 14 год. 20 хв. останнього було затримано в порядку ст. 205 КПК України і цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а саме о 12 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, в рамках досудового розслідування якого був оголошений у розшук; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, немає постійного офіційного джерела доходу; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів та подальшого уникнення відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як підозрюваного, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а тому відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням вище наведених обставин, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту про що клопотала сторона захисту не є доцільним. Характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та обставини його вчинення, а також перераховані вище ризики, вказують на те, що в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатнім длявиконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 25 хв., 26 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 38590 грн. (тридцять вісім тис. п`ятсот дев`яносто грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, Код ЄДРПОУ:26311401, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, відповідна уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 16 год. 25 хв. 26 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна