Ухвала суду № 99893171, 27.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19446/14-к

Провадження № 1-в/643/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014220470005875 від 05.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Угринів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області 11.01.2020 року звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання стосовно речового доказу, а саме електронного датчику сигналізації.

Представник Московського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання 27.09.2021 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подання.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання 27.09.2021 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року, затверджено угоду про примирення від 26.11.2014 року, укладену між представником потерпілого Тагроні Сергієм Аркадійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 . Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області про визнання та долучення в якості речових доказів від 18.11.2014 року, електронний датчик сигналізації долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області.

Згідно квитанції № 3149 від 25.11.2014 року, електронний датчик сигналізації переданий на зберігання до камери схову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаний електронний датчик ОСОБА_1 від`єднав від спортивної кофти під час замаху на викрадення останньої, за що був засуджений згідно вказаного вище вироку.

У вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року питання про долю зазначеного речового доказу не вирішено.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для вирішення питання про долю вказаного вище речового доказу у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220470005875 від 05.11.2014 року, а саме електронний датчик сигналізації, який відповідно до квитанції № 3149 від 25.11.2014 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області - повернути законному володільцю ТОВ «Реддинг» (код ЄДРПОУ 39267972, адреса місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 43/1, кв. 70).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Д.А. Крівцов