Ухвала суду № 99893165, 27.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9981/19

Провадження № 4-с/643/121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

27.09.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , подані в особі представника – ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

-скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича від 20 квітня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках;

-зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича повернути виконавчий лист № 643/9981/19 стягувачу.

В обґрунтування скарги посилається, що 03 листопада 2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 643/9981/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. 20 квітня 2021 року на підставі вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості у виді вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 112848,76 грн.

Також зазначив, що 20 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусем П.А. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Посилався, що 12 серпня 2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, яким надано відстрочку у виконанні судового рішення (добровільне виконання впродовж трьох місяців).

Також у скарзі зазначив: «03 вересня 2021 року до старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А. подано заяву про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках з нагадуванням, що не цей час відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року існують умови щодо добровільного виконання рішення суду, а не в примусовому порядку».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника – ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А., заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було залишено без руху, встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначено, що заявником не додано до скарги доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та посилання на які містяться у скарзі, а саме: 1) рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 643/9981/19; 2) постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А. від 20 квітня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ; 3) рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про розстрочку виконання рішення; 4) заяву, подану 03 вересня 2021 року до старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

22 вересня 2021 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, підписана ОСОБА_1 та її представником за довіреністю – ОСОБА_2 , до якої додано: 1) ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1» про відшкодування матеріальних збитків, тобто наданосудове рішення зі знеособленими відомостями щодо відповідача по справі; 2) заяву про повідомлення сторони ВП про рішення суду, ухвалене в порядку ст. 435 ЦПК України від 18.08.2021; 3) заяву про скасування арешту на майно та кошти боржника від 03.09.2021.

Поряд з цим, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 643/9981/19 та постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся П.А. від 20 квітня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 заявником суду надано не було. Клопотання про витребування таких доказів через неможливість надати їх суду від заявника та його представника до суду не надходило. Таким чином, заявником вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року виконано не було.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, як убачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 та її представника за довіреністю – ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року, в абзаці другому даної заяви заявником зазначено наступну вимогу: «Виключити абзац з тексту Скарги від 13 вересня 2021 року про ухвалене рішення Московського районного суду від 03 11 2020 року про постанову державного виконавця від 03 09 2021 року о арешті грошових коштів Боржника так, як відповідно до змісту скарги ці рішення не стосуються заявленим вимогам і не оскаржуються, як бездіяльність державного виконавця в частині – не повернення виконавчого листа Стягувачу».

З приводу таких вимог заявника, викладених у заяві від 22 вересня 2021 року, суд звертає увагу, що, як вбачається з вимог скарги ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року, у другому її пункті заявником заявлено вимогу: «Скасувати Постанову від 20 квітня 2021 року ухвалену старшим державним виконавцем Андрусем Павлом Андрійовичем з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках», а відтак, посилання заявника та її представника у заяві від 22 вересня 2021 року про те, що постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 не оскаржуються заявником, є такими, що спростовуються матеріалами самої ж скарги ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що, згідно з прохальною частиною заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року, у її другому абзаці вони просять суд: «Виключити абзац з тексту Скарги від 13 вересня 2021 року про ухвалене рішення Московського районного суду від 03 11 2020 року та про постанову державного виконавця від 03 09 2021 року о арешті грошових коштів Боржника, так як відповідно до змісту скарги ці рішення не стосуються заявленим вимогам і не оскаржуються…». Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а відтак, до компетенції суду не відноситься питання щодо редагування тексту поданих особами заяв (скарг), це виключне право позивача/заявника/скаржника, а тому, заявник та його представник не можуть спонукати суд вносити якісь зміни до ініційованих ними процесуальних документів. Серед іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України закріплено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги. Заявник та його представник не позбавлені право подавати заяву/скаргу в уточненій редакції, проте таке процесуально право заявником та її представником реалізовано не було.

Виходячи з наведеного вище, недоліки скарги заявником ОСОБА_1 та її представником за довіреністю – ОСОБА_2 усунуто не було.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання скарги на бездіяльність державного виконавця, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви у разі неусунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника – ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруся Павла Андрійовича, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.Ю. Семенова