Ухвала суду № 99893135, 24.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11418/19

Провадження № 2/643/352/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Селезень С.В., представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, за позовом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна – трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки – Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на майно – Квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна – трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки – Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_3 про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на майно – Квартиру.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.09.2021 заявила клопотання, в якому з просить витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради наступну інформацію:

- коли (в яку дату) в Реєстрі територіальної громади м. Харкова з`явився первинний запис (інформація) щодо реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з якого часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі яких документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Як встановлено судом, в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.04.2019, а саме.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова № 12-0002960-2019 від 08.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В той же час згідно інших довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова, зокрема згідно довідки № 03-40298-2019 від 22.07.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована з 26.11.2008 року.

Таким чином, в матеріалах справи містяться суперечливі дані з Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що ставить під сумнів достовірність даних, викладених в довідці з Реєстру територіальної громади м. Харкова № 12-0002960-2019 від 08.04.2019, згідно якої станом на дату видачі вказаної довідки малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав, що станом на час видачі довідки від 08.04.2019 малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, з метою усунення суперечностей між вказаними вище довідками, а також керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Селезень Світлани Володимирівни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради наступну інформацію:

- коли (в яку дату) в Реєстрі територіальної громади м. Харкова з`явився первинний запис (інформація) щодо реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з якого часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі яких документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов