Рішення № 99892996, 27.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" вересня 2021 р.

Справа № 642/2282/21

Провадження № 2/643/1242/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лиска П. О.,

представника позивача - адвоката Зарицької К. Ю.,

представника відповідача - Воробйова О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

20.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лиска П. О. звернувся до суду з позовом доКомунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 120 від 05.04.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря з МНС відділення Е(Н)МД № 4 ОСОБА_1 , зобов`язати КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» скасувати догану, застосовану за порушення функціональних обов`язків до лікаря з МНС відділення Е(Н)МД № 4 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є лікарем з МНС відділення Е(Н)МД № 4 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», наказом № 120 від 05.04.2021 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення функціональних обов`язків із застосуванням стягнення у вигляді догани та попередженням про можливе звільнення з ініціативи адміністрації у випадку повторного невиконання функціональних обов`язків, наказ вручено позивачу 07.04.2021 року.

Позивач вважає, що в межах застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не дотримано правил і порядку застосування дисціплінарних стягнень, закріплених ст. ст. 147-149 КЗпП України, а саме: догану винесено за відсутності складу дисциплінарного порушення (відсутність доказів вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку); відповідачем не застосовано положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України (не враховано ступень тяжкості проступку, попередня робота працівника та всі інші обставини; форма та зміст наказу не відповідають обов`язковим критеріям (не зазначено дату допущеного порушення функціонального обов`язку працівником, відсутній перелік змісту порушення), тому маються всі правові підстави для скасування спірного наказу, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 22-23).

20.05.2021 року від відповідача - КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, що наказом від 01 жовтня 2013 року № 164 -к ОСОБА_1 був прийнятий лікаря по переводу з КЗОЗ "ОКЛ-ЦЕМД та МК", 05.04.2021 року лікаря з МНС відділення Е(Н)МД № 4 ОСОБА_1 наказом № 120 по КНП ХОР «ЦЕМД та МК» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що виразилось в тому, що під час перевірки первинної облікової медичної документації (форма №110/о «Карта виїзду швидкої медичної допомоги») відділення Е(Н)МД №4 завідувачем відділення Тороповим О. С. було виявлено порушення п. п. 2.75, 2.77, 2.92 функціональних обов`язків та не виконання вимоги наказу МОЗ України № 999 від 17.11.2010 року, а саме: недбале ставлення до заповнення медичної документації. У спірному наказі вказані підстави: рапорт завідувача відділення Е(Н)МД № 4 Торопова О.С., акт про відмову щодо надання пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2021 року. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що був складений відповідний Акт від 22.03.2021 року, із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Відповідно до зазначених пунктів інструкції лікар зобов`язаний: протягом зміни заповнювати медичну документацію згідно затверджених інструкцій державною мовою (пункт 2.75.); після закінчення зміни здати відповідальному працівнику відділення або залишити у певному місці приміщення ППБ бригад Е(Ш)МД протягом зміни державною мовою та відповідним чином всі карти виїздів (форма пункт 2.77.); працювати сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, дотримуватись трудової дисципліни, обережно ставитись до майна Центру (п. 2.92); пункт 4.5 інструкції встановлює відповідальність за неякісне ведення документації, недостовірність інформації, що вноситься до документації, - в межах, визначених чинним законодавством України. Карта виїзду форма № 110/о заповнюється у відповідності до вимог, зазначених в Інструкції щодо заповнення форми первинної медичної облікової документації 110/о "Карта виїзду швидкої медичної допомоги", затвердженою Наказом МОЗ № 999 від 17.11.2010 року. З вимогами посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис «Посадової інструкції лікаря з МНС відділення Е(Н)МД №4 КНП ХОР МК». Таким чином, ОСОБА_1 систематично порушував п. п. 2.75, 2.77, 2.92 Посадової інструкції, що в силу ст. ст. 142, 147 КЗпП України є порушенням трудової дисципліни.

У своєму рапорті від 22.03.2021 року директору КПП ХОР «ЦЕМД та МК» Забашті В. Ф. завідувач відділення Е(Н)МД № 4 Торопов О. С. звернув увагу на систематичність порушень ОСОБА_1 правил оформлення первинної облікової медичної документації, наголошував на тому, що неодноразово проводив роботу з лікарем щодо недопущення подібних порушень. З відповідними зауваженнями ОСОБА_1 був ознайомлений у журналі аналізу якості надання екстреної медичної допомоги на дошпитальному етапі медичними працівниками, але відмовився від підпису в ньому, тому твердження Позивача про нібито відсутність доказів вчинення ним саме винного дисциплінарного проступку є безпідставними, адже систематичність вчинення Позивачем вказаних порушень навіть після проведення з ним відповідної роботи свідчить про усвідомлення ним протиправності свого діяння та наявності у Позивача можливості передбачити його наслідки.

Вважали, що дисциплінарне стягнення було застосоване до Лікаря з МНС відділення Е(Н)МД № 4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України, без порушення його прав, тобто КПП ХОР «ЦЕМД та МК» виконані всі вимоги до порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того зазначили, що наказ від 05.04.2021 року № 120 за формою і змістом відповідає обов`язковим критеріям, п. п. 2.75 і 2.77 посадової інструкції чітко вказується на обов`язок лікаря заповнювати медичну документацію державною мовою, вважали безпідставними посилання ОСОБА_1 на збільшення кількості екстрених викликів та загальної завантаженості лікарів у зв`язку з пандемією COVID-19 як на підставу зниження якості заповнення статистичних документів, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (а. с. 29-33).

28.05.2021 року представником позивача - адвокатом Лиска П. О. подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що роботодавець повинен довести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, відзив відповідача (як роботодавця) не містить підтверджень правомірності та законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у відповідача відсутні докази допущення позивачем винного діяння, а також відповідачем порушено положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України, а саме: не враховано попередню роботу працівника ОСОБА_1 (а. с. 127-131).

Позивач та його представники у судове засідання з`явилися, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на підстави, наведені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з витягу з наказу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 164-к від 01.10.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий по переводу з КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до відділення № 4 екстреної (невідкладної) медичної допомоги з 01.10.2013 року на 1,0 посаду лікаря швидкої та невідкладної медичної допомоги з посадовим окладом згідно штатного розпису (а. с. 36).

З витягу Журналу аналізу якості надання екстреної медичної допомоги на дошпитальному етапі медичними працівниками відділення Е(Н)МД № 44 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що з 12.03.2021 року при здійсненні перевірки заповнення медичної документації лікарем ОСОБА_1 допущені порушення, а саме: опис здійснено не державною мовою, неповно зазначені симптоми та анамнез захворювання, діагноз не обґрунтований скаргами, не надана допомога у повному обсязі, а також інші обов`язкові описи, що також підтверджується картами виїзду швидкої медичної допомоги та експертним аналізом якості оформлення карт виїзду, діагностики та надання медичної допомоги за період з 17.02.2021 року по 18.03.2021 року, в якому лікарю ОСОБА_1 запропоновано негайно виправити стан якості оформлення карт виїзду. З відповідними зауваженнями ОСОБА_1 був, але відмовився від підпису в ньому та в наданні письмових пояснень, про що 18.03.2021 року був складений відповідний акт (а. с. 39, 46-63).

22.03.2021 року завідувач відділення Е(Н)МД № 4 Торопов О. С. звернувся з рапортом до директора КПП ХОР «ЦЕМД та МК» Забашти В. Ф., в якому звернув увагу на систематичність порушень лікарем ОСОБА_1 правил оформлення первинної облікової медичної документації, зазначивши, що неодноразово проводив роботу з лікарем щодо недопущення подібних порушень, просив застосувати до лікаря з МНС ОСОБА_1 відділення Е(Н)МД № 4 заходи дисциплінарного впливу згідно трудового законодавства за систематичне порушення п. 2.44, п. 2.77 Посадової інструкції лікаря відділення швидкої та невідкладної допомоги (а. с. 38).

Наказом № 120 від 05.04.2021 року КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. п. 2.75, 2.77, 2.92 та п. 4.5 функціональних обов`язків та не виконання вимоги наказу № 999 від 17.11.2010 року із застосуванням стягнення у вигляді догани та попередженням про можливе звільнення з ініціативи адміністрації у випадку повторного невиконання функціональних обов`язків. (а. с. 7).

Згідно Посадовій інструкції лікаря з медицини невідкладних станів відділення Е(Н)МД № 4 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», затвердженого 01.04.2020 року директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК» Забаштою В. Ф., лікар зобов`язаний:

-п. 2.44 - виконувати свою роботу по наданню медичної допомоги населенню згідно клінічних протоколів та стандартів якості, використовувати в роботі нові досягнення в діагностиці та лікуванні хворих і потерпілих. Всі маніпуляції на місці виклику роботи своєчасно та в разі необхідності - під час транспортування хворих і потерпілих;

-п. 2.75 - протягом зміни заповнювати медичну документацію згідно затверджених інструкцій державною мовою;

-п. 2.77 - після закінчення зміни здати відповідному працівнику відділення або залишити у певному місці приміщення ППБ бригад Е(Ш)МД протягом зміни державною мовою та відповідним чином всі карти виїздів;

-п. 2.92 - працювати сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, дотримуватись трудової дисципліни, обережно ставитись до майна Центру;

-п. 4.5 - лікар несе відповідальність за неякісне ведення документації, недостовірність інформації, що вноситься до документації - в межах, визначених чинним законодавством України. (а. с. 40-44).

01.04.2020 року лікар ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією лікаря з медицини невідкладних станів відділення Е(Н)МД № 4 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» під підпис власноруч. (а. с. 45)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частинами 1,3,5,6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

В силу вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, відповідно до приписів ст. 149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В силу приписів ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

П. 15 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено обов`язок для медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я володіти та застосовувати державну мову під час виконання службових обов`язків.

У Постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 554/9493/17 Верховний Суд при визначенні дати виявлення порушення використовував як докази службові та пояснювальні записки, тобто визнав можливість використання внутрішньої документації юридичної особи, як докази при визначенні дати виявлення проступку.

Суд вважає, що позиція позивача свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході судового розгляду не знайшла, відповідачем доведено наявність порушень функціональних обов`язків позивачем, виконані всі вимоги до порядку застосування дисциплінарного стягнення, правомірність та обґрунтованість застосування дисциплінарного стягнення та його виду, оскільки в матеріалах справи містяться рапорт завідувача відділення Е(Н)МД № 4 Торопова О. С. від 22.03.2021 року та Експертний аналіз якості оформлення карт виїзду, діагностики та надання медичної допомоги за період з 17 лютого 2021 року по 18 березня 2021 року, які підтверджують факт заповнення лікарем відділення Е(Н)МД №4 ОСОБА_1 власноруч не державною мовою (російською мовою) карт виїзду швидкої медичної допомоги, які є доказами дати вчинення порушення.

П. п. 2.75 і 2.77 Посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів відділення Е(Н)МД № 4 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вказується на обов`язок лікаря заповнювати медичну документацію державною мовою.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо безпідставності посилання Позивача на збільшення кількості екстрених викликів та загальної завантаженості лікарів у зв`язку з пандемією COVID-19 як на підставу зниження якості заповнення статистичних документів, оскільки Карта виїзду швидкої медичної допомоги є єдиним медичним документом, який заповнюється бригадою ЕМД безпосередньо на місці події, в ній міститься вся інформація про хворого (постраждалого), анамнестичні відомості, його стан на момент огляду бригадою ЕМД, надана медична допомога та стан особи, після надання медичної допомоги.

Суд не бере до розгляду докази позивача, а саме: результати аналізів молекулярно-генетичного дослідження від 20.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020 щодо виявлення та не виявлення у ОСОБА_1 Coronavirus (2019-nCov), копію листа непрацездатності, та визнає їх неналежними, оскільки надані докази не стосуються предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати неналежним доказом роздруківку сторінки з соціальної мережи «Facebook» профілю КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо високопрофесійної роботи бригади швидкої допомоги, в тому числі ОСОБА_1 , в ході надання медичної допомоги, оскільки вона не спростовує та не підтверджує жодних обставин справи та не стосується предмету доказування.

Посилання позивача та його представника щодо неврахування попередньої роботи лікаря ОСОБА_1 відповідачем при наданні медичної допомоги є безпідставними, оскільки до лікаря ОСОБА_1 було застосовано найм`якіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя А.М. Гримайло