Ухвала суду № 99892992, 27.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.09.2021

Справа №642/2889/21

Провадження №2/642/1409/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харків газ Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів, просять скасувати заборгованість в сумі 7 609 грн. 97 коп., та стягнути на користь кожного позивача по 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Цивільна справа внаслідок автоматичного розподілу справ була передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

Представником відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України було подано клопотання про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голови Харківського апеляційного суду. Крім того, на даний час на посаді судді в Ленінському районного суду м. Харкова працює близька родичка позивачів, що, на думку відповідача, може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача відмовлено з посиланням на те, що у даній справі не є стороною суд чи суддя, до підсудності якого віднесено розгляд даної справи, а тому відсутні передбачені ст. 26 ЦПК України для визначення підсудності іншому суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. задоволено. Відведено суддю Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від розгляду вищезазначеної справи, та справа передана внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Ольховського Є.Б.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року заяву судді Ольховського Є.Б. про самовідвід задоволено, справу передано внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Шрамко Л.Л.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 суддя Шрамко Л.Л. заявила самовідвід, справу передано внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 суддя Бородіна О.В. заявила самовідвід, справу передано внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Вікторова В.В.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши позовну заяву, прихожу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Родичка позивачів працює в Ленінському районному судді м. Харкова суддею.

Представником відповідача вже висловлена у клопотанні про передачу справу іншому суду недовіра суддям Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім того, і позивач ОСОБА_1 заявляв відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєву В.В., який було задоволено.

Дані обставини, з урахуванням також того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голову апеляційного суду Харківської області, свідчать про наявність підстав вважати, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Ленінського районного суду м. Харкова, що в подальшому може стати підставою для скасування будь-якого рішення суду, та можуть викликати сумнів в моєї об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Враховуючи наведене, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом заявляю про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 , ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харків газ Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов