Ухвала суду № 99892467, 24.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5741/20

6-а/639/12/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №639/5741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №639/5741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд зазначити боржником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також зазначити ЄДРПОУ боржника - 40108646.

Дослідивши заяву про внесення виправлень до виконавчого листа та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 402250 від 14.08.2020, прийняту поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержантом поліції Книш В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., а всього-1920 грн. 40 коп. (а.с. 60-65)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 по справі №639/5741/20 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 р. у справі №639/5741/20 залишиено без змін. (а.с. 97-102)

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору у розмірі 630 грн. 61 коп. задоволено, прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року в розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А). (а.с. 116-118)

На підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2021, додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова 02.04.2021 видано виконавчий лист по адміністративній справі №639/5741/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 року в розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа №639/5741/20, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2021, боржником в ньому зазначено Управління патрульної поліції в Харківській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2021 по адміністративній справі №639/5741/20 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 04.12.2020 по справі №639/5741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 по справі №639/5741/20, зазначивши відповідачем Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Отже, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі №639/5741/20, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 року в розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, вказавши в ньому боржником – «Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції».

Відповіддю Державної Казначейської служби України від 29.06.2021 №4-06-06 ОСОБА_1 було відмовлено у виконанні рішення суду з причин відсутності у виконавчих листах ідентифікаційного номеру боржника та повернуто виконавчі листи без виконання. (а.с. 124)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2021 у виправленні описки в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 по справі №639/5741/20 в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача відмовлено, на підставі того, що ОСОБА_1 у позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача не зазначено, в матеріалах справи станом на день ухвалення рішення по справі також були відсутні відомості щодо такого коду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, для юридичних осіб - за наявності. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Разом з тим, згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. На підставі п.п. 3 п.9, п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ 03.08.2011 №845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію. У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення, до заяви стягувача можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та ін.). Тому відсутність у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.08.2018 по справі № 471/283/17-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки у виконавчому листі в частині не зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника.

За таких умов заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №639/5741/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 374 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по адміністративній справі №639/5741/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

У виправленні описки у виконавчому листі №639/5741/20, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 року в розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача – відмовити.

Виправити описку у виконавчому листі №639/5741/20, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2020 року в розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, вказавши в ньому боржником – «Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Б. Єрмоленко