Ухвала суду № 99892281, 27.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1145/20 Провадження № 1-кп/613/137/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кожушка Д.М.,

представника потерпілого Ігнатенка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Карплюк Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання захисника Карплюк Лідії Романівни про закриття кримінального провадження № 12019220220000658 від 15.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківського району, громадянина України, працюючого на посаді менеджера з продажу непродовольчих товарів у ТОВ «САП 2020», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від захисника Карплюк Л.Р., в якому вона просить суд кримінальне провадження, відомості про початок якого внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000658 від15.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що в силу ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є нетяжким злочином, та не є злочином проти життя чи здоров`я особи, а відтак, згідно з п.2 ч.2 ст.219 КПК України (в редакції, чинній на час здійснення досудового розслідування), п.2 ч.4 ст.219 чинної редакції КПК України, загальний строк досудового розслідування по такому злочину не повинен перевищувати 6 місяців з дня повідомлення особі про підозру. Пояснила, що 15.11.2019 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220220000658 за ч.1 ст.246 КК України, 19.11.2019 - по кримінальному провадженню № 42019221280000134 за ч.1 ст.358КК України, 19.11.2019 матеріали об`єднані в одне провадження під № 12019220220000658. 26.12.2019 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42019220000000838 за ч.2 ст.367 КК України. 13.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 12.03.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України до чотирьох місяців (до 13.05.2020), а ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 - до шести місяців (до 13.07.2020). 06.07.2020 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.367 КК України. Супровідним листом від 13.07.2020 процесуальним керівником - заступником начальника відділу прокуратури Харківської області Ковальовим С.О. було направлено слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, - Кравченко Т.О. - постанову від 10.07.2020, якою доручено слідчому повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 17.07.2020 вказаний лист надійшов до ТУ ДБР у м. Полтаві, та 21.07.2020 адвокату Карплюк Л.Р. було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. 21.07.2020 захисником було повідомлено прокурора Ковальова С.О. про надання доступу до матеріалів сторони захисту. 13.10.2020 завершено виконання вимог ст.290 КПК України, сторона захисту ознайомилася з матеріалами сторони обвинувачення, а також прокурору надано доступ до матеріалів сторони захисту. 13.10.2020 ОСОБА_1 та його захиснику вручено обвинувальний акт від 13.10.2020 у кримінальному провадженні № 12019220220000658 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, і 16.10.2020 вказаний обвинувальний акт надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області. Вважає, що повідомлення захисника про завершення досудового розслідування мало місце вже поза межами строків досудового розслідування, встановленого вищевказаними ухвалами слідчих суддів (13.07.2020), оскільки відповідне доручення прокурора надійшло до слідчого лише 17.07.2020, тобто, також поза межами строку досудового розслідування, а письмове повідомлення вручене захиснику Карплюк Л.Р. лише 21.07.2020. При цьому, таке повідомлення датоване 13.07.2020, що, з урахуванням дати фактичного надходження відповідного доручення прокурора до слідчого підрозділу - 17.07.2020, є неможливим. В будь-якому випадку, останнім днем шестимісячного строку досудового розслідування було 13.07.2020. Ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження відбувалося в період з 21.07.2020 по 13.10.2020, цей строк не повинен був би включатися до загального строку досудового розслідування, проте, на момент ознайомлення сторони захисту з матеріалами (21.07.2020) шестимісячний строк досудового розслідування вже сплив. Крім того, якщо, на думку сторони обвинувачення, 13.07.2020 строк досудового розслідування призупинився для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, то 13.10.2020 цей строк мав би продовжитися, і саме 13.10.2020 був би граничним терміном досудового розслідування і кінцевим строком 6-місячного строку досудового розслідування, в який сторона обвинувачення мала звернутися до суду з обвинувальним актом. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не його затвердження чи вручення, законом визначено як форму закінчення досудового розслідування. Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України надійшов до суду лише 16.10.2020. Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 219, п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Карт проти Туреччини», «Вемхофф проти Німеччини», постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справах № 556/1381/18, № 712/6375/18, від 13.10.2020 у справі № 243/11589/19, від 21.04.2021 по справі № 991/6516/20, стверджує про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Карплюк Л.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання, просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження № 12019220220000658 у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування з підстав, викладених у клопотанні. Захисник також вказувала на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 та 07.05.2020 з порушенням правил територіальної підсудності, не маючи на це законних повноважень, оскільки слідче управління ТУ ДБР розташоване у м. Полтаві, а тому звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до Московського районного суду м. Харкова, територіальна юрисдикція якого не поширюється на орган досудового розслідування - ТУ ДБР у м. Полтаві за його зареєстрованим місцезнаходженням як юридичної особи, є порушенням норм процесуального закону. Порушення правил територіальної підсудності було підтверджено ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20, прийнятій конкретно по даному кримінальному провадженню, згідно з якою клопотання прокурора направлено за підсудністю - з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яким, на думку захисника, і мали бути продовжені строки досудового розслідування. Враховуючи викладене, законний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 13.03.2020, тобто, зі спливом двох місяців після повідомлення ОСОБА_1 про підозру. Беручи до уваги, що повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а також складення, затвердження, вручення та направлення до суду обвинувального акту мало місце після закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 12019220220000658 від 15.11.2019, ОСОБА_1 не набув процесуального статусу обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що 10.07.2020 прокурором Ковальовим С.О. було винесено постанову про доручення слідчому ТУ ДБР Кравченко Т.О. повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 від 15.11.2019. 10.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Оскільки сполучення між Харківською обласною прокуратурою та ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, здійснюється засобами спеціальної пошти, а вказана вище постанова була винесена прокурором 10.07.2020 (у п`ятницю) ввечері, відправити в цей же день не було можливості, та вона фактично була отримана у ТУ ДБР 13.07.2021 (в понеділок). Разом з тим, у судовому засіданні 27.09.2020 прокурор зазначив, що прокурором Ковальовим С.О. було надано слідчому вказану постанову нарочно 10.07.2020. З дати винесення вказаної постанови, яку прокурор вважає датою відкриття матеріалів стороні захисту, строк досудового розслідування зупинився. 21.07.2021 слідчим було складено протокол про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яке закінчилося 13 жовтня 2020 року, і в цей же день кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, в межах строку досудового розслідування, було направлено до суду. Враховуючи викладене, вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 не пропущено, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого Ігнатенко В.А. у підготовчому судовому засіданні у вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, в їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.219 КПК України (в редакції, чинній на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 і до 01.07.2020) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 3 статті 294 КПК України (в редакції, чинній до 01.07.2020) якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

З 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким частини першу і другу статті 219 КПК України замінено чотирма новими частинами.

Так, частиною 1 статті 219 КПК України (в редакції, чинній з 01.07.2020) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України (в редакції, чинній з 01.07.2020) встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців - з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За приписами ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Отже, як статтею 219 КПК України в редакції, чинній до 01.07.2020, так і в редакції, що набула чинності з 01.07.2020, передбачено двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, який може бути продовжено слідчим суддею до шести місяців - із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

У свою чергу, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст.283 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За приписами ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

У справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку було звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п.71 рішення). При цьому, у цій справі ЄСПЛ вказав, що період, який має прийматися до уваги, повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи.

З доданих до клопотання матеріалів та реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 12019220220000658 (т.1, а.с.9, 136).

Таким чином, саме з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину розпочався двомісячний строк досудового розслідування, передбачений статтею 219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 по справі № 643/3796/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 від 15.11.2019 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України до чотирьох місяців, тобто, до 13.05.2020 (т.1, а.с.15, 140).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 по справі № 643/6942/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 від 15.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України, до шести місяців, тобто, до 13.07.2020 (т.1, а.с.15, 141-143).

10.07.2020 процесуальним керівником - заступником начальника відділу прокуратури Харківської області Ковальовим С.О. було винесено постанову, якою доручено слідчому слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Кравченко Т.О. повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 від 15.11.2019 та надати доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі (т.1, а.с.145).

Вказана постанова була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, разом з супровідним листом від 13.07.2020 за вихідним № 15/2-6100-20 та отримана Територіальним управлінням ДБР у м. Полтаві 17.07.2020, про що свідчить відбиток вхідного штампу на супровідному листі (т.1, а.с.144).

13.07.2020 слідчим СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Т. Кравченко складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карплюк Л.Р. 21.07.2020, про що свідчить відповідний підпис захисника на повідомленні (т.1, а.с.146).

21.07.2020 з 10.00 год. по 12.30 год. та 13.10.2020 з 09.00 до 15.00 год. підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.1, а.с.11).

Відповідно до протоколу від 21.07.2021 про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складеного слідчим СУ ТУ ДБР в м. Полтаві Кравченко Т.О., 21.07.2020 захисник Карплюк Л.Р. підтвердила факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а 13.10.2020 це зробив обвинувачений ОСОБА_1

13.10.2020 в.о. начальника третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури Ковальовим С.О. було складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220220000658, копія якого в цей же день була отримана підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Карплюк Л.Р., про що свідчать відповідні розписки (т.1, а.с.18, 19).

15.10.2021 Харківською обласною прокуратурою було складено супровідний лист № 31/3-6100-20, яким зазначений обвинувальний акт направлено до суду.

16.10.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220220000658 за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов (був зданий нарочно) до Богодухівського районного суду Харківської області, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штампу канцелярії суду.

Суд зазначає, що виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.219 КПК України закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 344/6630/17.

Зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк, обвинувальний акт стороною обвинувачення має бути складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та копій документів, доданих до клопотання, вбачається, що строк здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658, в якому ОСОБА_1 вже було повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 було продовжено до 13.07.2020. Тобто, кінцева дата закінчення досудового розслідування була чітко встановлена. Враховуючи вимоги ст.219 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом мало відбутися до вказаної дати.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 13.10.2020 по справі № 243/11589/19.

Відомостей про продовження строку досудового розслідування після 13.07.2020 єдиний реєстр досудових розслідувань не містить (а.с.62).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося лише 16.10.2020, тобто, через три місяці після спливу строку досудового розслідування, встановленого зазначеною ухвалою слідчого судді.

Слід відмітити, що обвинувальний акт було складено та затверджено 13.10.2020 (вівторок), а надійшов він до суду (зданий безпосередньо до канцелярії) лише 16.10.2020. Супровідний лист про його направлення датований 15.10.2020.

При цьому, приписами п.5 ч.1 ст.3, ч.1 статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося поза межами строку досудового розслідування, встановленого ухвалою слідчого судді від 07.05.2020, та поза межами шестимісячного строку, передбаченого п.2 ч.4 ст.219, п. 2 ч.3 ст.294 КПК України.

Необхідність застосування до даного кримінального провадження саме шестимісячного строку зумовлена тим, що за визначенням ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, вважається нетяжким злочином, і не є тяжким або особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Щодо доводів прокурора про те, що в силу ч.5 ст.219 КПК України період з 10.07.2020 по 13.10.2020 не включається до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658, оскільки 10.07.2020 процесуальним керівником надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику, в порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, суд зазначає, що прокурор помилково ототожнює повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із самим фактом завершення досудового розслідування.

Так, постанова прокурора від 10.07.2020, якою слідчому було надане доручення повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, фактично була отримана слідчим лише 17.07.2020, тобто, вже після спливу строку досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що фактично постанову прокурора від 10.07.2020 було отримано слідчим безпосередньо від прокурора в той же день - 10.07.2020, не підтверджено жодними доказами.

Положень, які б дозволяли допитати слідчого з таких питань у підготовчому судовому засіданні, чинний КПК України не містить.

При цьому, як зазначалось вище, завершення досудового розслідування полягає також в повідомленні про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які не могли бути передані прокурором слідчому нарочно за відсутності будь-яких доказів цього, а були направлені разом з постановою та отримані ТУ ДБР в м. Полтаві 17.07.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія супровідного листа (т.1, а.с.58).

Отже, винесення такої постанови не зупиняє строку досудового розслідування, який на момент отримання слідчим постанови прокурора вже сплив.

Крім того, суд зауважує, що повідомлення підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження відбулося вже після спливу строку досудового розслідування.

Так, виходячи з буквального тлумачення положень ч.1 ст.290 КПК України, для цілей норми ч.5 ст.219 КПК України має значення фактичне повідомлення обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не прийняття прокурором або слідчим процесуального рішення про необхідність такого повідомлення.

Враховуючи викладене, початок строку ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, який зупиняє сплив строку досудового розслідування, не міг розпочатися раніше, ніж захисника було фактично повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У свою чергу, статтею 135 глави 11 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ст. 136 КПК України).

Суд зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019220220000658 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України датоване 13.07.2020, а фактично вручене захиснику 21.07.2020, про що свідчить відповідна розписка захисника на повідомленні (т.1, а.с.146).

Доказів того, що починаючи з 10.07.2020 до 21.07.2020 захисника Карплюк Л.Р. було повідомлено про завершення досудового розслідування в інший спосіб, ніж вручення повідомлення під розписку, або того, що таке повідомлення раніше отримав інший захисник Сиси В.М., прокурором не надано.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що ОСОБА_1 самостійно без адвоката не приходив.

Таким чином, беручи до уваги дату фактичного повідомлення захисника про завершення досудового розслідування (21.07.2020), слід дійти висновку, що ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування № 12019220220000658 (з 21.07.2020 по 13.10.2020) відбулося вже поза межами строку досудового розслідування, встановленого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, кінцевою датою якого є 13.07.2020.

Отже, посилання прокурора на ч.5 ст.219 КПК України не впливає на пропуск строку досудового розслідування.

У разі, якщо на думку прокурора 10.07.2020 або 13.07.2020 строк досудового розслідування призупинився для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, то 13.10.2020 він мав би продовжитися з 13.10.2020 і саме ця дата була б граничним строком досудового розслідування та кінцевим днем 6-місячного строку досудового розслідування, у який прокурор був зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом.

Однак, як зазначалось вище, обвинувальний акт було здано нарочно до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області лише 16.10.2020, а супровідний лист до нього датований 15.10.2020.

З огляду на викладене, суд зазначає, що як дії щодо закінчення досудового розслідування (звернення до суду з обвинувальним актом), так і дії зі складення, затвердження прокурором та вручення захиснику та обвинуваченому обвинувального акту 13.10.2020 були здійснені прокурором вже поза межами строку досудового розслідування.

Відомостей про те, що після повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.2 ст.367 КК України строк досудового розслідування було зупинено, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2021 по справі № 711/3111/19, в якій зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

У ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не зупинявся, а ОСОБА_1 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд зазначає, що після закінчення 13.07.2020 строку досудового розслідування прокурор, з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК України, не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився, беручи до уваги, що судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що судом не ухвалюється вирок, підстави для розподілу витрат на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 116, 219, п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Карплюк Л.Р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 12019220220000658 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.С. Сеник