Постанова № 9989176, 02.06.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 червня 2010 р. № 14/181-09-4953 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р.

та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2009р.

у справі№14/181-09-4953

за позовомДочірнього електромонтажного підприємства "ЕРА-5" Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство ЕРА"

доВідкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот"

простягнення 93074,31грн., представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. Дочірнє електромонтажне підприємство "ЕРА-5" Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство ЕРА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про стягнення 93074,31грн. заборгованості за виконані роботи, у т.ч. пені на суму 4432,11грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.12.2009р. у справі №14/181-09-4953 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Чорномортехфлот" на користь Дочірнього електромонтажного підприємства "ЕРА-5" 93074,31грн. боргу, 102грн. держмита, 236грн. за ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. у справі №14/181-09-4953 (колегія суддів у складі головуючого судді Мацюри П.Ф., суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.) рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2009р. у справі №14/181-09-4953 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" –без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. у справі №14/181-09-4953 (суддя Горячук Н.О.) заяву Дочірнього електромонтажного підприємства "ЕРА-5" Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство ЕРА" задоволено. Виправлено описки у п.2 резолютивної частини рішення від 18.12.2009р. та відповідному наказі від 28.12.2009р. по справі №14/181-09-4953 та викладено даний пункт резолютивної частини в такій редакції: Стягнути з ВАТ "Чорномортехфлот"(65026, м. Одеса, вул.Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Дочірнього електромонтажного підприємства "ЕРА-5" Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство ЕРА" (65005, м. Одеса, вул.Балківська, 120/2, оф. 606, код ЄДРПОУ 31097220) 93074(дев’яносто три тисячі сімдесят чотири)грн. 31коп. боргу, 930(дев’ятсот тридцять)грн. 74коп. держмита, 236(двісті тридцять шість)грн. витрати за ІТЗ судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р., рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2009р. у справі №14/181-09-4953 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.01.2006р. між ДЕП "ЕРА-5" Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство ЕРА" та Відкритим акціонерним товариством "Чорномортехфлот" був укладений договір №204 на технічне обслуговування судів, за умовами якого підрядник-позивач зобов'язався здійснювати технічне обслуговування і ремонт флоту, який належить замовнику, по заявкам замовника.

Судом апеляційної інстанції з договірних умов, визначених сторонами в пунктах 2.1, 3.2 договору, вірно вказано, що об’єм робіт, строки їх виконання та порядок взаєморозрахунків оговорюються сторонами у кожному конкретному випадку. Оплата послуг підрядника здійснюється замовником протягом десяти днів після підписання акта виконаних робіт та виставленого рахунку.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також вказано, що за умовами п.4.3 договору у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт, останній сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми заборгованості за виконані роботи, але не більше 5% від суми договору.

Як вірно з'ясовано попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи, зокрема: актів виконаних робіт від 15.07.2008р. на суму 24447,97грн., 15.07.2008р. на суму 8872,56грн., від 15.07.2008р. на суму 11779,16грн., від 15.07.2008р. на суму 14886,14грн., від 30.09.2008р. на суму 33682,01грн., від 12.11.2008р. на суму 6974,36грн., акту приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р. на суму 354380,4грн., підписаних представниками сторін, завірених печатками, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 88642,2грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.06.2009р.

Врахував зазначене, керуючись приписами ст.ст.509, 525, 526, 549-552, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230-232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", апеляційний господарський суд підставно погодився з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Водночас твердження відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення у зв'язку з слуханням справи без відповідача всупереч приписів ст.77 ГПК України за наявності письмового клопотання останнього про відкладення розгляду справи, та, відповідно, позбавлення останнього можливості надати усні пояснення по суті спору, судом апеляційної інстанції підставно не прийняті до уваги.

Так, подане відповідачем клопотання (вхід. №39413 від 03.12.2009р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника ВАТ "Чорномортехфлот" прийняти участь внаслідок участі у кримінальній справі у Іллічівському міському суді апеляційний господарський суд підставно визнав необґрунтованим внаслідок ненадання відповідачем доказів, підтверджуючих вказані обставини.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що нез'явлення представника відповідача в жодне судове засідання у даній справі, належним чином повідомленого про час та місце засідання суду, свідчить про штучне затягування останнім судового процесу та є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі рішення та постанова судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2009р. у справі №14/181-09-4953 залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик С. Владимиренко