Рішення № 99891693, 24.09.2021, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/560/21 Провадження № 2/941/284/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Турбаєвського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, 22.11.2018 року між позивачкою - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 43 та що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.11.2018 року Серія НОМЕР_1 . Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Протягом останнього часу сімейне життя між позивачкою та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється. За час перебування у шлюбі позивачки та відповідача, за їх спільною домовленістю, було здійснено заощадження грошових коштів, на загальну суму 168360,00 грн. Кошти спочатку перераховувалися на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, на ім`я відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власного банківського рахунку позивачки НОМЕР_3 відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». Вищевказані кошти в подальшому перераховувалися на інший рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 на ім`я відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач добровільно відмовляється визнати за позивачкою право на 1/2 частину вказаних грошових коштів, а тому представник позивачки звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.11.2018 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 43 (а.с.10). Неповнолітніх дітей, на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи, сторони не мають.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється.

Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

На основі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, позивачці після розлучення залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Щодо позовних вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з положеннями глав 7 та 8 СК України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

Згідно матеріалів даної справи, 22.11.2018 року між позивачкою - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 43.

27.04.2021 року позивачка через представника подала до суду позов про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 28.04.2021 року зазначений позов отримано судом.

Позивачка вказує, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, за їх спільною домовленістю, було здійснено заощадження грошових коштів, на загальну суму 168360,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч триста шістдесят грн). Кошти спочатку перераховувалися на банківський рахунок НОМЕР_2 відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 на ім`я Відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з власного банківського рахунку Позивачки НОМЕР_3 відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». Вищевказані кошти в подальшому перераховувалися на інший рахунок відкритий в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 на ім`я Відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підтвердженням перерахунку позивачкою коштів з власного банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, на інший рахунок є Інформація про рух коштів за період з 01.05.2020 року по 17.04.2021 року:

01.05.2020 року перераховано 213,00 грн.;

06.07.2020 року перераховано 7000,00 грн.;

20.07.2020 року перераховано 518,00 грн.;

09.08.2020 року перераховано 6500,00 грн.;

13.10.2020 року перераховано 5400,00 грн.;

21.10.2020 року перераховано 2420,00 грн.;

22.10.2020 року перераховано 1000,00 грн.;

06.11.2020 року перераховано 6000,00 грн.;

29.12.2020 року перераховано 4000,00 грн.;

05.01.2021 року перераховано 200,00 грн.;

15.01.2021 року перераховано 400,00 грн.;

19.02.2021 року перераховано 1500,00 грн.;

26.02.2021 року перераховано 500,00 грн.;

та за період з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року:

19.04.2019 року перераховано 900,00 грн.;

03.07.2019 року перераховано 300,00 грн.;

16.07.2019 року перераховано 4980,00 грн.;

22.08.2019 року перераховано 5000,00 грн.;

16.10.2019 року перераховано 3993,00 грн.;

22.10.2019 року перераховано 4860,00 грн.;

25.11.2019 року перераховано 1080,00 грн.;

07.12.2019 року перераховано 2000,00 грн.;

11.12.2019 року перераховано 2670,00 грн.;

21.12.2019 року перераховано 3122,00 грн.;

21.02.2020 року перераховано 4640,00 грн.;

11.03.2020 року перераховано 2000,00 грн.;

18.03.2020 року перераховано 2000,00 грн.;

01.04.2020 року перераховано 1000,00 грн.; а всього на загальну суму 72196,00 грн. (сімдесят дві тисячі сто дев`яносто шість грн.) (а.с.12-49).

Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалою від 13.07.2021 року було витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829:

виписку по банківському рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху коштів (зарахування, переведення, оплата безготівковим перерахуванням, зняття та інше) із зазначенням дати, точного часу, кореспондентів, призначення платежів, а також дати, точного часу, номерів та адрес банкоматів (кас магазинів, відділень банку і таке інше), залишку коштів, у період з квітня 2019 року по день розгляду клопотання;

завірені у встановленому законом порядку копію Договорів про надання банківських послуг, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відомості про інші банківські рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829 у тому числі, щодо руху коштів (зарахування, переведення, оплата безготівковим перерахуванням, зняття та інше) із зазначенням дати, точного часу, кореспондентів, призначення платежів, а також дати, точного часу, номерів та адрес банкоматів (кас магазинів, відділень банку і таке інше), виду банківського рахунку, грошову одиницю, що застосовується до рахунку, залишку коштів, у період з квітня 2019 року по день розгляду клопотання.

На виконання ухвали суду від 13.07.2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надало до суду виписку по рахункам, що були наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за період з 01.04.2019 року по 13.07.2021 року:

НОМЕР_4 за період з 01.04.2019 року по 13.07.2021 року (Додаток 1);

НОМЕР_5 .UAН за період з 01.04.2019 року по 13.07.2021 року (Додаток 2);

НОМЕР_5 .USD за період з 08.07.2020 року по 30.05.2021 року (Додаток 3);

Щодо рахунку НОМЕР_2 банком відомостей не надано з тих підстав, що вказаний рахунок належить до групи «Транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку» та призначений для обліку коштів за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, у тому числі під час розрахунків за товари та послуги, тобто не є рахунком клієнта, який відкривається банком клієнту на підставі договору банківського рахунку.

Інформація про рух коштів за період з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року та за період з 01.05.2020 року по 17.04.2021 року з банківського рахунку позивачки НОМЕР_3 підтверджується у свою чергу Випискою /Особовий рахунок з 01.01.2019 по 13.07.2021 року по банківському рахунку НОМЕР_5 на сторінці 12, 14, 17, 21, 23, 27, 29, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41 та 44 (Додаток 2).

Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки, грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я відповідача, обґрунтованим є висновок, що вказані кошти є спільним майном подружжя, а тому, підлягають поділу.

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року по справі № 756/14404/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б спростовували доводи позивачки чи інших конкретних правових доказів, які б встановлювали приватність коштів, що надійшли на рахунок відповідача, відповідачем суду не надано. Натомість заявлений позивачкою розмір грошових коштів, які є спільним сумісним майном подружжя, підтверджується матеріалами справи зокрема Випискою по рахунку НОМЕР_5 .USD за період з 08.07.2020 року по 30.05.2021 року, на якому вказані кошти були акумульовані та в подальшому зняті відповідачем.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є обґрунтованими а тому теж підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.263, 264,265,268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 22 листопада 2018 року, який був зареєстрований Петрівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис №43.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Визнати грошові кошти у розмірі 168360,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч триста шістесіт гривень) спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виділити у власність ОСОБА_1 частину грошових коштів, що є спільним сумісним майном подружжя, у сумі 84180,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень), стягнувши їх з ОСОБА_3 .

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1683,60 грн. за подачу позовної вимоги про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та 908,00 грн. за подачу позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя С. І. Колесник