Ухвала суду № 99891681, 23.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1160/14-ц

провадження №: 6/398/120/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 398/1160/14-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник просить замінити стягувача у справі № 398/1160/14-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, однак з виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 не зрозуміло, з яких причин його було повернуто, неможливо встановити, чи переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне витребувати з Олександрійського МРВ ДВС інформацію про те, чи повертався виконавчий лист по справі № 398/1160/14-ц (провадження № 2/398/847/14) стягувачу та з яких підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення на 20 жовтня 2021 року о 08:30 год.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про те, чи повертався виконавчий лист по справі № 398/1160/14-ц (провадження № 2/398/847/14) стягувачу, коли та з яких підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Роз`яснити відповідальній особі Олександрійського МРВ ДВС, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.