Ухвала суду № 99891208, 14.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3379/18

1-кп/206/67/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

за участю секретаря Биковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника-адвоката Несінова О.М. про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю: обвинуваченої ОСОБА_1 ,

прокурора Соболя А.А.

захисника-адвоката Несінова О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

При розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні захисник-адвокат Несінов О.М. заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження – Соболь А.А., оскільки, за його думкою, він не надав будь-яких підтверджень щодо необхідності заміни прокурора, та не зазначив обставин, чому саме він має приймати участь у процесі.

Вислухавши думку прокурора, який вважав що заява про його відвід є необґрунтованою, а також думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що заява захисника-адвоката про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що викладені захисником-адвокатом факти не свідчать про упередженість прокурора, крім того суд не володіє даними, як б викликали сумніви в його об`єктивності, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Несінова О.М. про відвід прокурора Соболя А.А. – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев