Ухвала суду № 99890603, 17.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9374/21

Провадження № 1-кс/201/2844/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., за участю секретаря судового засідання Максимовою О.В., розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пальок В.Ю., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дзюбою В.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001803 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пальок В.Ю. звернувся до суду з клопотанням в кримінальному № 12018040650001803 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» О.А.Клокова, який повідомив, що уповноважені особи ТОВ «АМО» незаконно приховують заставне майно, яке є власністю банку.

За даним фактом 25.07.2018 слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018040650001803 за ч.2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2010 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/168-10 про банкрутство ТОВ «АМО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12/50, код за ЄДРПОУ: 32998860).

19.07.2010 Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/168-10 ТОВ «АМО» у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ вул. Літейна, 13. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .)

ПАТ «УніКредит Банк» є кредитором ТОВ «АМО» в межах провадження у справі № Б29/168-10.

05.08.2013 загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про реорганізацію (припинення) ПАТ «УніКредит Банк», шляхом приєднання до ПАТ «Укрсоцбанк». У результаті чого ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усього майна, прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк». Тож станом на теперішній час, кредитором ТОВ «АМО» у справі про банкрутство Б29/168-10 є ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, на виконання своїх повноважень, відповідно до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ «АМО» були виявлені майнові активи, що включені до складу ліквідаційної маси, а саме:

- гібочно – профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення;

-гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За оцінкою банку, загальна ринкова вартість майна становить приблизно 580 000 грн.

14.12.2018 у якості свідка було допитано арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який являвся ліквідатором підприємства ТОВ «АМО». В ході допиту ОСОБА_1 було встановлено, що, відповідно до договору зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, майно у вигляді: гібочно – профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 , зберігається за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44.

Також в ході досудового розслідування від арбітражного керуючого ОСОБА_1 було отримано, завірений належним чином, договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. Відповідно до договору та Акту №1 арбітражний керуючий ОСОБА_1 віддав на зберігання ОСОБА_2 наступне майно: гібочно – профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зберігання майна, відповідно до договору №17-08/18/1 від 17.07.2018, являється територія зберігача за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2020 у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , в ході допиту останнього було встановлено, що договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р., а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. він не підписував, ніяке майно на зберігання не отримував, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не знає та ніколи не бачив.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, виникла необхідність у проведенні огляду майна, яке повинно знаходитися на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення його наявності або відсутності за місцем зберігання, та подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди у разі відсутності, або неналежного зберігання майна, згідно до договору зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, оскільки в інший спосіб неможливо отримати необхідні для досудового розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

21.12.2020 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслано вимогу про необхідність надати оригінали документів, а саме договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р.

28.12.2020 на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла відповідь, що надати оригінали документів, які зазначенні у вимозі слідчого, можливо лише за наявності рішення суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, для об`єктивного та повного здійснення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим до експертної установи, необхідно надати оригінали документів (об`єкти досліджень), які знаходяться у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

20.07.2021 від адвоката Корнілова Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов лист про неможливість надання зазначених документів, так як останні ніби-то було викрадено.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у встановленні повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення, допиті представника потерпілого.

Вказані слідчі дії мають істотне значення для доказування кримінального правопорушення, а також встановлення розміру шкоди, яка завдана протиправними діями невстановлених осіб.

Однією з головних обставин, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є те що вчинення кримінального правопорушення причетне широке коло осіб, місце знаходження яких станом на сьогоднішній час залишаються невідомими, що в свою чергу становить особливу складність даного кримінального провадження і унеможливлює проведення відповідних перевірок і експертиз.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пальок В.Ю., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дзюбою В.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001803 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 12018040650001803 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев