Ухвала суду № 99890598, 27.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9052/21

Провадження № 2-ар/201/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Островського Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Островського Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Островського Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови було повернуто позивачу.

24 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 вересня 2021 року в частині того, які саме недоліки не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

06 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Островського Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, яка подана через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суду судом було зазначено, що позивачу необхідно: надати позовну заяву та додані до неї документи у паперовому вигляді, надати копії позовної заяви з додатками для відповідача та сплатити судовий збір.

З наданої позивачем 13 вересня 2021 року заяви про усунення недоліків судом було встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2021 року позивачем усунуті не були, оскільки подана позивачем у двох екземплярах позовна заява містить позначку «Документ сформований в системі «Електронний суд».

Врахуючи вищевикладене, судом 21 вересня 2021 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу через неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зауважує, що роз`яснюючи рішення суд, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду, ухвала від 21 вересня 2021 року по справі №201/9052/21 є зрозумілою, такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Островського Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев