Рішення № 99889889, 21.09.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2021 року справа № 927/501/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР ПЛАНТ", вул. Івана Мазепи, 53, офіс 1, м. Чернігів, 14017

e-mail: novator_plant@ukr.net

до Фермерського господарства "Черниське", провулок Шкільний, 5, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

e-mail: chernish-agro@ukr.net

про стягнення 1869426 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача: Мошко М.М., адвокат, Коритний О.О. наказ №1 від 15.01.2018;

від відповідача: Матвійчук А.С., адвокат;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР ПЛАНТ" подано позов до Фермерського господарства "Черниське" про стягнення заборгованості у сумі 1438020 грн. 58 коп., штрафу у сумі 431406 грн. 17 коп., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №44-06-20 купівлі-продажу товару від 04.06.2020 у частині несвоєчасної оплати переданого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрите загальне позовне провадження у справі №927/501/21; підготовче засідання призначене на 07.07.2021, 14:20.

25.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.06.2021, у якому відповідачем вказано про те, що останнім вчинялись дії щодо сплати боргу за договором після закінчення сезону збору врожаю рапсу у 2021 році у строк до 31.07.2021 - 1000000 грн., до 31.08.2021 - 438020,58 грн. шляхом надсилання гарантійного листа від 07.06.2021. Відповіді на вказаний лист від позивача відповідачем не отримано.

06.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

07.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2021, 14:20.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

27.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечував, та зазначив про те, що відповідачем не вчиняються будь-які дії з врегулювання спору мирним шляхом.

27.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.08.2021. Явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.

У судове засідання 25.08.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про подання доказів від 25.08.2021, у якому відповідачем викладено клопотання про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів, доданих до клопотання.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Судом у судовому засіданні 25.08.2021 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів, поданих із клопотанням від 25.08.2021, з підстав необґрунтованості необхідності залучення до матеріалів справи доданих доказів, порушення порядку та строку їх подання.

У судове засідання 21.09.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР ПЛАНТ" (продавець, позивач) та Фермерським господарством "Черниське" (покупець, відповідач) укладено договір поставки купівлі -продажу №44-06-20 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця мікродобрива «Силач» , «Новатор» та регулятор росту рослин «Лідер Пульс» (надалі за текстом - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1.2,1.3 договору сторони домовилися про те, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, вартість товару та термін його оплати, термін поставки покупцю та базис поставки товару, а також інші умови будуть встановлені за згодою сторін у додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного договору. Поставка товару здійснюється партіями, партією товару вважається кількість товару, що вказана в конкретній специфікації.

Ціна товару та його загальна вартість погоджується сторонами та вказується в відповідних специфікаціях. Після підписання сторонами відповідних специфікацій, ціна на товар вважається погодженою та змінюватися не може, окрім випадків коли сторони підписали відповідну додаткову угоду про зміну ціни па товар. Ціна договору становить загальну суму вартості товару за всіма специфікаціями до договору (п. 3.1,3.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору умови оплати за товар визначаються у специфікаціях на поставку до даного договору.

У день оплати покупець повідомляє продавця про готовність до оплати партії товару, а продавець надає рахунок до сплати, з урахуванням умов розділу 3 договору (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що перехід прана власності на товар, ризик випадкового знищення або пошкодження товару від продавця до покупця відбувається в момент отримання ним товару і супровідних документів, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Договір набирає сили з моменту підписання вповноваженими представникам сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Сторонами договору підписано специфікації до договору №1-13 (а.с. 16,20,24,28, 32,36,40,44,48,52,56,60,64).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР ПЛАНТ» належним чином виконало свої обов`язки за договором та специфікаціями, передавши відповідачу товар на суму 1638020, 58 грн., що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 17-19,21-23,25-27,29-31,33-35,37-39,41-43,45-47,49-51,53-55,57-59,61-63,65-67).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково на суму 200000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №188 від 02.11.2020 (а.с. 68). Решта поставленого позивачем товару відповідачем оплачена не була, заборгованість склала 1438020,58 грн.

Заборгованість у розмірі 1438020,58 грн. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №01 від 09.03.2021 з вимогою сплатити наявну заборгованість (а.с.12-15), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку порушення покупцем строків оплати товару згідно п. 4.1 даного договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати. За затримку оплати товару більше ніж на 7 (сім) календарних днів, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 30% від суми несплаченого боргу.

З посиланням на п. 7.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 30% від суми несплаченого боргу у загальному розмірі 431406,17 грн., що позивач підтвердив відповідним розрахунком (а.с. 6-8).

Відповідач у поданому відзиві на позов просить суд зменшити розмір штрафу до 5%, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства та вказав про те, що 07.06.2021 відповідачем на адресу позивача було надіслано гарантій лист, відповідно до якого Фермерське господарство «Черниське» гарантувало здійснити оплату за договором №44-06-20 від 04.06.2020 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника після закінчення сезону збору врожаю рапсу у 2021 році у строк до 31.07.2021 - 1000000 грн., до 31.08.2021 - 438020,58 грн. Відповіді на вказаний лист відповідачем станом на дату подання відзиву не отримано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки купівлі-продажу №44-06-20 від 04.06.2020 товару.

Договір поставки поставки поставки купівлі-продажу №44-06-20 від 04.06.2020, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки відповідачу обумовленого договором та специфікаціями до договору товару за видатковими накладними на загальну суму 1638020, 58 грн.

Товар повернутий позивачеві не був.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 200000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №188 від 02.11.2020 (а.с. 68).

Решта вартості поставленого товару за видатковими накладними у визначений п. 4.1 договору та специфікаціями строк відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 1438020,58 грн., що відповідачем у справі не спростовано.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 1438020,58 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на підставі пункту 7.3 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 30% від суми несплаченого боргу у загальному розмірі 431406,17 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від суми несплаченого боргу, що складає 431406,17 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити розмір штрафу до 5%, мотивуючи зазначене тяжким фінансовим становищем підприємства та намаганням вирішити ситуацію мирним шляхом надсилання на адресу позивача гарантійного листа від 07.06.2021 (а.с. 167), у якому відповідач гарантував здійснити оплату за поставлений за договором товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, після закінчення сезону збору врожаю рапсу у 2021 році у строк до 31.07.2021 - 1000000 грн., до 31.08.2021 - 438020,58 грн.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Розглядаючи питання про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, суд виходить із загальних засад, встановлених у ст.3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, і враховує, що неустойка (штраф, пеня) як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача, суд зазначає, нарахований позивачем штраф підлягають стягненню за сам факт допущення відповідачем порушення, незалежно від того, чи завдано позивачу у зв`язку з цим збитків, оскільки останній є таким само господарюючим суб`єктом, як і відповідач, та несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

Крім того, гарантій лист від 07.06.2021, надісланий відповідачем на адресу позивача з метою врегулювання спору, де відповідач гарантував, що після закінчення сезону збору врожаю рапсу у 2021 році сплатить заборгованість у строк до 31.07.2021 - 1000000 грн., до 31.08.2021 - 438020,58 грн., був залишений відповідачем без виконання.

Станом на дату винесення рішення (21.09.2021) будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем вчинено не було. Грошових коштів на рахунок позивача сплачено не було. Інших доказів у підтвердження наявності обґрунтованих підстав для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу відповідачем у справі не надано.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Надавши оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про зменшення розміру штрафу, встановивши відсутність достатнього обсягу доказів у підтвердження обставин, які мають істотне значення та які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 28041,41 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Черниське", провулок Шкільний, 5, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526, код 34258209, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР ПЛАНТ", вул. Івана Мазепи, 53, офіс 1, м. Чернігів, 14017, код 41866298, заборгованість у сумі 1438020 грн. 58 коп., штраф у сумі 431406 грн. 17 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 28041 грн. 41коп.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 27.09..2021.

Суддя М.О. Демидова