Ухвала суду № 99888659, 24.09.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-з/470/14/21

Справа № 470/542/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та головний державний виконавець Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідача і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та одночасно з позовом подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. В обґрунтування заяви зазначив, що 03 вересня 2021 року дізнався, що головним державним виконавцем Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогодом А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8616, виданого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 19919,19 грн. Вважаючи що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам і інтересам до ухвалення рішення у вказаній справі, в разі стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у вказаному розмірі на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки потребуватиме значних зусиль та витрат для повернення стягнутих за незаконним виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, позивач просив суд застосувати вказаний вид забезпечення позову. Крім того, позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки рахунок, на який надходить заробітна плата, державним виконавцем арештований.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи та згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 вказаного Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогода А.В. відкрито виконавче провадження №66271915 на підставі виконавчого напису № 8616, виданого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., боржником за яким є позивач.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тому наявні підстави для забезпечення позову у передбаченому законом порядку шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, ч.1 ст.136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем у клопотанні про відстрочення судового збору причиною його заявлення зазначено скрутне матеріальне становище, оскільки рахунок на який він отримує заробітну плату, державним виконавцем арештований.

В матеріалах долучених до заяви мається постанова головного державного виконавця Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогода А.В. про накладення арешту на грошові кошти позивача від 06 серпня 2021 року.

За такого, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача через арешт коштів на його рахунку, суд дійшов висновку про відстрочення позивачу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити до ухвалення судового рішення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та головний державний виконавець Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та головний державний виконавець Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №8616, виданого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором, в розмірі 19919,19 грн. до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи до відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання - головному державному виконавцю Березнегуватського відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Корогоду А.В.,

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста