Рішення № 99888637, 27.09.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/926/21-ц

2/468/463/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/926/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що на початку липня 2021 року вона тримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП № 65637807, винесену Старшим державним виконавцем Баштанського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бомбик В.А. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 31563,03 грн заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3048, вчиненого 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження в мережі Інтернет позивачеві стало відомо, що виконавчий напис здійснено на кредитному договорі № 001-14774-130913 від 13.09.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», період стягнення з 10.05.2018 року по 22.01.2021 року. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. На думку позивача, виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, адже остання оплата за вказаним кредитним договором була здійснена позивачем у 2013 році. Також позивач не отримувала будь-яких документів з приводу заборгованості. На підставі викладеного, позивач просила визнати виконавчий напис № 3048 вчинений 22.01.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 31563,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2021 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.07.2021 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №3048 від 22.01.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову, а також заперечення проти врегулювання спору за участі судді.

Відповідач не забезпечив явку до суду свого представника, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді щодо розміру боргу за кредитним договором, який підлягає погашенню позичальником, та заява про визнання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання? але подав заяву про визнання позову, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Що стосується клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді щодо розміру боргу за кредитним договором, який підлягає погашенню позичальником, то, по-перше, представник позивача заперечив можливість такого врегулювання, натомість відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України згода сторін о обов`язковою умовою початку процедури такого врегулювання. По-друге, даний спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та не стосується питання стягнення заборгованості власне за кредитним договором або визначення її розміру.

За такого, відсутні підстави для початку процедури врегулювання спору за участі судді.

Натомість визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65637807 від 01.06.2021 року; копію постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65637807 від 01.06.2021 року; копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65637807 від 01.06.2021 року; копію виконавчого напису № 3048 від 22.01.2021 року), суд, з врахуванням визнання позову відповідачем, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінпром маркет» був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 3048 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 001-14774-130913 від 13.09.2013 року у сумі 31563,03 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса 01.06.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову - позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім по справі судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в загальній сумі 1362 грн. При цьому, оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 454 грн. за подання позовної заяви та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову, загалом - 681 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис за реєстровим номером 3048 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 31563 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят три) гривні 03 копійки за кредитним договором № 001-14774-130913 від 13.09.2013 року.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №0.0.2198224369.1 від 16.07.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №0.0.2198226751.1 від 16.07.2021 року в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (зареєстроване місце знаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області, ідентифікаційний код 43311346).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ);

Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Полтавська, буд. 41, м. Баштанка Миколаївської області).

Повне судове рішення складене 27.09.2021 року.

суддя: