Постанова № 9988815, 01.06.2010, Вищий господарський суд України

Дата ухвалення
01.06.2010
Номер справи
51/44139 (51/1)
Номер документу
9988815
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 червня 2010 р. № 51/44139 (51/1) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі) суддів :Заріцької А. О., Міщенка П. К. розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. у справі№ 51/44139 за заявою ЗАТ "Дніпровський універмаг" до1.Комунальної організації "Виконавчий орган Дніпровського району у м. Києві ради-Управління оренди та приватизації комунального майна" 2.Дніпровської районної у м. Києві ради 3. Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" проВжиття заходів до забезпечення позову за участю представників сторін:           Від скаржника: Осіпова О. Ю. дов. від 22.01.2009 року Від заявника: Лєвін В. О. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 року в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39 відмовлено. Заяву Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство” договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року (судді: Отрюх Б. В. –головуючий, Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 по справі № 51/44139 (51/1) скасувано частково та викладено ухвалу в іншій редакції. Громадська організація Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" не погодилось з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року та просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року прийнято касаційну скаргу Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року у справі №51/44139 до провадження та призначено скаргу до розгляду. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року ухвалу Господарського суду м. Києва від Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 по справі № 51/44139 (51/1), якою відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, скасовано частково та викладено ухвалу в наступній редакції редакції : Заяву Закритого акціонерного товариства „Дніпровський універмаг ” (02206 м. Київ, вул. Малишка,39, код ЄДРПОУ 01564963) про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 - нежилі приміщення заг.пл.1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39 задовольнити. Накладено арешт на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 - нежилі приміщення заг. пл. 1444,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39. Заяву Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" (02206 м. Київ, вул. Малишка,39, код ЄДРПОУ 01564963) про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна ” (02094, м. Київ, бул. Праці 1/1), Дніпровської районної у м. Києві ради (02094, м. Київ, бул. Праці 1/1) та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство ” (02090, м. Київ, вул. Празька, 18, ЄДРПОУ 34291953 ) договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 року задоволено. Справу №51/44139(51/1) повернуто до Господарського суду міста Києва. Як встановлено судом апеляційної інстанцій Закрите акціонерне товариство “Дніпровський універмаг ” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації “Виконавчий орган Дніпровської районної в місті Києві ради –управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у місті Києві ради, Громадської організації Агентства регіонального розвитку “Європейське партнерство ” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009 №77/100. Згодом Закрите акціонерне товариство „Дніпровський універмаг ” звернулося до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якого просило суд витребувати у Комунальної організації “Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна” та Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агенство регіонального розвитку “Європейське партнерство” договір купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 року та накласти арешт на майно за договором № 77/100 від 19.06.2009 року - нежилі приміщення заг. пл. 1444,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Манишка, 39. Враховуючи те, що стаття 43-2 ГПК України містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а заявлена вимога про заборону вчиняти дії з майном за договором купівлі продажу № 77/100 від 19.06.2009 року - нежилі приміщення заг. пл. 1444.4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.. Малишка, 39.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви ЗАТ "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення відмовив, а заяву ЗАТ "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство ” договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 задоволено.

Ухвала суду першої інстанції була мотивована тим, що заявником не доведено необхідності застосування заявленого виду запобіжного заходу, а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин, однак суд апеляційної інстанції не погодився з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Київський апеляційний господарський суд з доводами суду першої інстанції не погодився з рішення суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення та дійшов висновку, що вимога позивача про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором № 77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення заг. пл. 1444.4 кв. м. являється обґрунтованою та знаходиться у безпосередньому зв'язку з предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної дійшов вищезазначеного висновку з урахуванням того, що невжиття заходів шляхо накладення арешту на вищезазначене майно утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду господарського суду в разі задоволення позову, так як спірні нежилі приміщення можуть бути передані іншим особам, чим буде порушено його право на спірні нежилі приміщення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Заявник в своїй заяві послався на наявність загрози спірного нежилого приміщення передані іншим особам, оскільки на підставі рішення суду Дніпровську районну у місті Києві раду зобов’язано укласти договір купівлі - продажу комунального майна –будівлі за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39, площею 1254,2кв.м, що є частиною цілісного майнового комплексу "Дніпровський універмаг" з Закритим Акціонерним товариством "Дніпровський універмаг", однак наявне рішення суду в іншій справі відповідно до якого Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” належним чином виконувати обов’язки орендодавця за поновленим на строк до 05.12.2016 договору оренди №574 від 05.12.1996, в тому числі своєчасно виставляти рахунки для орендної плати та належним чином приймати від Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" грошові кошти в оплату орендованих приміщень.

Отже враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у разі наявності загроза порушення прав та інтересів позивача, оскільки існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволенні позову позивача спірні нежилі приміщення можуть бути передані іншим особам, чим буде порушено його право на спірні нежилі приміщення та буде ускладнено та зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова є такою, що прийнята з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року у справі №51/44139 залишити без змін.

Матеріали справи №51/44139 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Є. Короткевич           

Судді                     А. О. Заріцька

П. К. Міщенко           

Часті запитання

Який тип судового документу № 9988815 ?

Документ № 9988815 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 9988815 ?

Дата ухвалення - 01.06.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9988815 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9988815 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 9988815, Вищий господарський суд України

Судове рішення № 9988815, Вищий господарський суд України було прийнято 01.06.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 9988815 відноситься до справи № 51/44139 (51/1)

Це рішення відноситься до справи № 51/44139 (51/1). Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 9988785
Наступний документ : 9988985