Рішення № 99887965, 27.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/9148/21Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/9148/21

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код 19355964; 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» (код 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4Г, приміщення 168)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 639, 80 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» (далі - відповідач) про:

1) зобов`язання здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір), який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4 372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), а саме:

- «Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1» в кількості 18 шт.;

- «Манжета гум. Арм. Для валів 1.1-70х95-1» в кількості 18 штук;

- «Манжета 1.1-110х135-1» в кількості 2 штуки.

2) стягнення з Відповідача на користь Позивача за порушення строку поставки товару за Договором у розмірі 1 639, 80 грн., з яких: 1 333,70 грн. - пені; 306,10 грн. - штрафу у розмірі 7%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/9148/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

22.07.2021р. Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

Згідно даної заяви Позивач повідомив суд, що Відповідачем в повному обсязі сплачено суму штрафу в розмірі 306,10 грн. та пені в розмірі 1333,70 грн. На підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення.

Таким чином, просить суд зменшити розмір позовних вимог до вимоги про зобов`язання вчинити дії та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а не зменшення самої кількості вимог.

Водночас, позивач просив зменшити заявлені позовні вимоги до вимоги про зобов`язання вчинити дії, тобто фактично позивач відмовився від частини позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно приписів частини 3 статті 191, пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 1 333,70 грн. - пені та 306,10 грн. - штрафу у розмірі 7%, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з фактичною відмовою позивача від даних позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума сплаченого судового збору в частині позовних вимог, в яких провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України поверненню не підлягає.

26.07.2021 Позивачем до суду подано Заяву із процесуальних питань. Зокрема, надано для огляду оригінали документів, поданих до позову.

06.08.2021 до суду від Відповідача надійшов Відзив на позов. Згідно даного Відзиву Відповідач повідомляє що ним сплачено суму штрафу та пені, при цьому щодо решти вимог - зобов`язання поставити товар вказує, що в ході виконання договору помічено помилку, яка допущена при поданні Технічної пропозиції. Зокрема, в технічній документації на тендерну пропозицію вказано гумову суміш, яку вимагав замовник. Проте, у Відповідача вказана гумова суміш відсутня та він не в змозі виготовити дану продукцію. У зв`язку із чим просить відмовити в позові.

17.08.2021 Позивачем до суду подано Відповідь на відзив, згідно якого наголошує на невиконанні Відповідачем договірних зобов`язань та просить позов задовольнити.

Повне рішення складене 27.09.2021 через відпустку судді.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

03.01.2020 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» укладено Договір поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язаний поставити а Позивач прийняти і оплатити продукцію згідно із специфікацією, викладеною у пункті 1.1 Договору на загальну суму 748 936,80 грн.

Пунктом 1.3 Договору був визначений строк поставки продукції: грудень 2019.

Додатковою угодою № 1 від 09.01.2020 до Договору строк поставки продукції був змінений на: грудень 2019 року - липень 2020 року.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, поставка товару відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP (м. Енергодар), вантажоодержувач: ЗВ ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133, (склад № 2), м. Енергодар, Запорізька область.

Виходячи з умов Договору, Відповідач зобов`язаний був поставити товар не пізніше 31.07.2020.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

30.07.2020 Відповідачем частково виконані зобов`язання за договором. Відповідно до видаткової накладної № 24 від 30.07.2020 та прибуткового ордеру № 3\885\776 від 30.07.2020, ТОВ «Еласт Атом» здійснив поставку товару за Договором (за пунктами 1-14 специфікації) на суму 744 564,00 грн. (в тому числі ПДВ 124 094,00 грн.).

Станом на час розгляду справи, Відповідачем поставка решти товару (пункти 15-17 специфікації) з обсягу, визначеного пунктом 1.1 Договору, на суму 4 372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), не здійснена. Дані обставини визнані Відповідачем.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; поставка товару;

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; видаткові накладні.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, вимога Позивача про зобов`язання здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір), який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4 372,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 333,70 грн. - пені та 306,10 грн. - штрафу у розмірі 7%, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, суд дійшов виснвку про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» (код 42552474) некомплектного товару Державному підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код 19355964) для забезпечення ділясності Запорізької атомної електричної станції.

Водночас невиконання поставки в повному обсязі зумовить неможливість виконання зобов`язання, яке слід вважати таким, що направлене на перешкоджання безпечній роботі атомної електричної станції (АЕС).

Безпека АЕС забезпечується за рахунок послідовної реалізації концепції глибокоешелонованого захисту, заснованої на застосуванні системи фізичних бар`єрів на шляху розповсюдження радіоактивних речовин та іонізуючого випромінювання, а також системи технічних і організаційних заходів щодо захисту фізичних бар`єрів і збереження їх ефективності, з метою захисту персоналу, населення і навколишнього середовища.

Система фізичних бар`єрів енергоблоку АЕС включає паливну таблетку, оболонку твела, межу контуру теплоносія першого контуру, герметичну огорожу реакторної установки та біологічний захист.

У разі виявлення непрацездатності будь-якого передбаченого проектом АЕС фізичного бар`єру чи засобів його захисту, відповідно до умов безпечної експлуатації, роботу енергоблоку АЕС на потужності заборонено.

При цьому суд звертає увагу на необхідінсть перевірки контрагента на стадії допуску до процедур закупівлі з метою усунення від участі недобросовісних постачальників.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9148/21 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 639,80 грн. в частині позовних вимог про стягнення 1 333,70 грн. - пені та 306,10 грн. - штрафу.

2. Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» (код 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4Г, приміщення 168) здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020, який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4 372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), а саме:

- «Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1» в кількості 18 шт.;

- «Манжета гум. арм. для валів 1.1-70х95-1» в кількості 18 штук;

- «Манжета 1.1-110х135-1» в кількості 2 штуки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еласт Атом» (код 42552474; 03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4Г, приміщення 168) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код 19355964; 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021

Суддя І.Д. Курдельчук