Ухвала суду № 99887170, 23.09.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/594/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909, в інтересах держави в особі Вінницької районної ради, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036, код - 21728243 та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради, вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029 код - 01982502

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД", вул. П. Дехтяренка, 35, м. Київ, 42001, код - 40614486

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018

про стягнення 220 904,47 грн

за участю секретаря судового засідання: Смичка Б.В.

за участю представників:

прокурора:

позивача, відповідача та третьої особи: не з`явилися

судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: Цвіра В.М.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Міліціанов Р.В.) знаходиться справа № 902/594/20 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної ради та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення 220 904,47 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року у справі № 902/594/20 призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.08.2021 року супровідним листом № 902/594/20/1665/21 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.

13.09.2021 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" надійшла заява (б/н від 09.09.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М. від виконання комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (б/н від 09.09.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2021 року.

23.09.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/8545/21 від 23.09.2021 року), в якому останній просить суд задовольнити подану заяву та провести судове засідання за його відсутності.

В судове засідання 23.09.2021 року з`явилися прокурор та судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: Цвіра В.М.

Представники позивача, відповідача та третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та судовий експерт заперечили проти задоволення заяви про відвід судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М. від виконання комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2021 року.

Розглянувши заяву (б/н від 09.09.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М. від виконання комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" зазначає, що керівництво Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручило провести комплексну експертизу, лише одному експерту Цвірі В.М., який був експертом в іншій справі (№ 127/12133/20) по вищевказаному об`єкту, яка знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, щодо обвинуваченого Маципури В.Д. (у кримінальному провадженні № 12020020000000014) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За твердженнями заявника, експерт Цвіра В.М. на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизу склав Висновок експерта № 14 20.03.2020 року за змістом якого, зазначено, що Акт № 15 за грудень 2019р. від 20.12. 2019р. на суму 218 880,85 та Акт N2 16 за грудень 2019р. від 20.12.2019р. на суму 522 425, 33 грн. завірений печатками та підписами замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду, проте обсяги та вартість робіт не відповідають фактично виконаними об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які проводилися по вищевказаному об`єкту, згідно Договору про закупівлю робіт № 345 від 10.09.2019р. із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведених Актах становлять - 276 795, 05 грн.

Дії судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М. при проведені експертизи не забезпечують відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (неупередженості).

А отже висновок, який буде наданий судовим експертом Цвірою В.М., буде недостовірним і не може у майбутньому бути належним та допустимим доказом, у господарській справі.

При оцінці аргументів представника позивача, суд враховує наступне.

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, судом призначено саме додаткову експертизу, тому доручення її виконання тому самому експерту є правомірним.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Тобто. повноваження відносно визначення кількісного складу експертів, які виконуватимуть експертне дослідження віднесено до відання керівника експертної установи.

Втручання суду у компетенції керівника експертної установи суперечитиме вимогам ГПК України та є неприпустимим.

Суд враховує, що виконання інших експертиз та не згода сторони з їх висновками не може бути підставою для відводу по іншим справам.

Наведені представником позивача доводи можуть враховуватись при оцінці висновку експерта як доказу при розгляді справи, а не стадії виконання експертизи.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що перелічені у ст.ст. 35, 37 ГПК України та можуть викликати сумні щодо неупередженості судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М

Суд звертає увагу відповідача на приписи п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, згідно положень якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Тому, дії судового експерта відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" про відвід судового експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (б/н від 09.09.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цвіри В.М. від виконання комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи призначеної Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2021 року у справі №902/594/20 - відмовити повністю.

2. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: sekretariat@vin.gp.gov.ua, rajionrada@ukr.net, vinrtmo65@ukr.net, mateberg@ukr.net, office@vn.treasury.gov.ua, ndekc@i.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050,

3 - Вінницькій районній раді (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

4 - Комунальному некомерційному підприємству "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" Вінницької міської ради (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

5 - відповідачу - ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. П. Дехтяренка, 35, м. Київ, 42001)

6 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018

7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021.