Рішення № 99886100, 31.08.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/335/21

2-а/180/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №561079 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену 05.02.2021 старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненком В.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 5 лютого 2021 року відповідачем щодо нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів в позначеному дорожнім знаком 5.11 необумовлений вимогами п.17.2, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Відеоматеріали інспектор йому не демонстрував, було порушено його право на захист, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відкрито провадження по справі.

20 квітня 2021 до суду від відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано, надано відеозапис з місця вчинення правопорушення. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволені позову.

Позивач та його представник - адвокат Луньов С.М. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, суду пояснили, що з наданого відеозапису не вбачається номеру автомобіля, який їхав 5 лютого 2021 року, файли на диску, на підтвердження даного порушення, сформовано 22 лютого 2021 року, при цьому інші фали з місця складання утворені 5 лютого 2021 року, в день складення протоколу.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненком В.М. було встановлено, що 05.02.2021 о 14 год. 19 хв. у м.Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна в районі ЛЕП 21, вїзд на міст Преображенського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда Цівік номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 не обумовлену п.17.2, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №561079 від 05.02.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративногосудочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зіст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області Івахненко В.М. своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив.

Представником відповідача 2 надав відзив на позовну заяву та диск з файлами відеозаписів.

Датою створення файлів, на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорущення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, є 22 лютого 2021 року, коли правопорушення вчинено 5 лютого 2021 року.

Крім того, на відеозаписах не вбачається номеру автомобіля, який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, тому неможливо ідентифікувати зазначений автомобіль.

На запит суду щодо надання адміністративної справи, надійшла лише копія оскаржуваної постанови без будь-яких додатків, що дає підстави вважає, що на момент винесення постанови інспектором існували належні та допустимі докази на підтвердження вини позивача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач 1 суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії БАА №561079 від 5.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 3 вересня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська