Ухвала суду № 99885829, 27.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3340/21

Провадження № 1-кп/209/317/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі: - секретаря Погрібної О.М.

прокурора - Бразалука О.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) - Чекуріна С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041790000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1). 26.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, покарання невідбуте; 2). 28.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.185, ст. 70 ч.1 КК України до покарання позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,

за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думкувін обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала щодо клопотання прокурора.

ОСОБА_2 в суді заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався, що працював неофіційно, має місце мешкання, раніше на всі судові засідання з`являвся, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, також буде з`являтися в судові засідання, за першою вимогою суду. Просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник Чекурін С.А. заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором перебільшені вказані у клопотанні ризики. Обвинувачений згідно обвинувального акту, щиро розкаявся у скоєному, а тому переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення не буде, має зареєстроване місце проживання. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, вказане правопорушення, вчинив у період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, може побоюючись покарання переховуватися від слідства та суду, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням психоактивних речовин, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджень на наявність в нього сталих соціальних зв`язків суду не надано. Перебуваючи на обліку в органі пробації не виконував належним чином покладені на нього обов`язки, та відносно нього вносилося подання про скасування іспитового строку. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 24 листопада 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), яка може бути внесена на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова