Ухвала суду № 99884825, 20.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2021

Справа № 937/8974/21

Провадження № 2-з/937/250/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 вересня 2021 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог позивачка просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 84049 від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 2000223797 від 22.07.2012 в сумі 6110,37 грн;

- стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму понесених судових витрат у загальному розмірі 1362 грн.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої позивачка просить зупинити стягнення на підставі документу, яким є виконавчий напис від 03.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 84049, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 2000223797 від 22.07.2012 в сумі 6110,37 грн (провадження ВП 66435347) до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню, та підлягає скасуванню. Підставами для забезпечення позову є те, що заборгованість, яка стягується у примусовому порядку є спірною, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України; пропущення строків позовної давності ТОВ «Вердикт Капітал»; скасування акту КМУ рішенням адміністративних судів, на який нотаріус посилався як на підставу вчинення напису.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих позивачкою доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. винесено виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2021.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов`язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.

Невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 84049 від 03.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № 2000223797 від 22.07.2012 в сумі 6110,37 грн, і знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (ВП 66435347).

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: