Ухвала суду № 99878878, 23.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"23" вересня 2021 р. Справа №489/6021/15-ц

Провадження №2-п/489/47/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Михайлов Гліб Вадимович звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового засідання. Вона за місцем реєстрації не отримувала жодної повістки, виклику про дату, час та місце судового засідання, також за місцем реєстрації вона не проживає, оскільки через життєві обставини була змушена проживати в м. Херсоні. По суті прийнятого рішення суду вона не згодна із тим, що відбулося стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 15 644,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 748,93 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 1,07 грн., по простроченій комісії у сумі 2 494,98 грн., пені у сумі 4 400,00 грн., оскільки позивачем не вірно нараховані відсотки по різним процентним ставкам та з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, вона не отримувала копію вказаного вище заочного рішення, про наявність якого дізналася 31 серпня 2021 року під час звернення до державного реєстратора.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 15 644,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 748,93 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 1,07 грн., по простроченій комісії у сумі 2 494,98 грн., пені у сумі 4 400,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах цивільної справи № 489/6021/15-ц (провадження № 2/489/2842/15) міститься конверт зі зворотним повідомленням про повернення та невручення відповідачу судової повістки, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 34).

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 07.09.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник заявниці, в заяві зазначає, що розрахунок заборгованості є невірним, оскільки зміна позивачем фіксованої процентної ставки, була односторонньою, без повідомлення та згоди заявниці, як позичальника, жодних доказів на підтвердження своєчасного повідомлення про зміну розміру фіксованої процентної ставки та прийняття нових умов позичальником (відповідачкою), позивачем не надано.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідачка по справі(заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі № 489/6021/15-ц (провадження № 2/489/2842/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» вересня 2021