Вирок № 99878052, 17.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2369/21

№ провадження 1-кп/208/397/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Тургелі Н.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скрипніка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041160000042 від 09.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Лозівський, Слов`яносербського району, Луганської області, Україна, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку, освіта професійно-технічна, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.03.2014 Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, додаткове покарання конфіскація 1/2 частини майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08.03.2021 близько 23.55-00.00 год, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшим сержантом поліції Какушою Володимиром Анатолійовичем та інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Смірновим Олександром Віталійовичем, під час несення служби у Заводському районі м. Кам`янське у складі екіпажу КЛЕН 402, на вулиці Бурхана в м. Кам`янському, неподалік готелю «Зоря», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана, 13, було виявлено автомобіль «Форд Фокус» д/з НОМЕР_1 , який попередньо було зупинено працівниками поліції: інспектором ВРПП Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які несли службу в Заводському районі м. Кам`янське, щодо профілактики кримінальних правопорушень, так як у вищевказаному автомобілі був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. На підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» даний транспортний засіб було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у ОСОБА_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення: Водію було роз`яснено, що за порушення п 2.9а ПДР, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та повідомлено правові наслідки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та штраф у розмірі 10200 гривень. Kpiм того в ході досудового розслідування встановлено, що на місці події також перебував екіпаж КЛЕН 404 в складі поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП капрала поліції ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 27/ос від 29.01.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності до функціональних обов`язків інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 44/1326 від 01.02.2021, в його обов`язки входить: п.1 - входити до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції, бути старшим наряду групи реагування патрульної поліції; п.3 - забезпечувати виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.5 - протягом чергування забезпечувати дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення (події); здійснювати постійний обмін інформацією зі старшим інспектором-черговим, діяти за його вказівками при прибутті на місце події, постійно, але не менше ніж раз на дві години, підтримувати зв`язок з ними; п.7 - у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій, невідкладно організовувати оперативне реагування ГРПП.

ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 27/ос від 29.01.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності до функціональних обов`язків поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 44/1311 від 01.02.2021, зокрема до його обов`язків входить: згідно п.1 входити до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції та підпорядковується старшому наряду групи реагування патрульної поліції; п.3 забезпечувати виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.5 протягом чергування забезпечувати дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення (події); здійснювати постійний обмін інформацією зі старшим інспектором-черговим, діяти за його вказівками при прибутті на місце події, постійно, але не менше ніж раз на дві години, підтримувати зв`язок з ними.

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 27/ос від 29.01.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності до функціональних обов`язків поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 44/1317 від 01.02 2021, зокрема до його обов`язків входить: згідно п.1 входити до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції та підпорядковується старшому наряду групи реагування патрульної поліції; п.3 забезпечувати виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільстві та держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.5 протягом чергування забезпечувати дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення (події); здійснювати постійний обмін інформацією зі старшим інспектором-черговим, діяти за його вказівками при прибутті на місце події, постійно, але не менше ніж раз на дві години, підтримувати зв`язок з ними.

ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 27/ос від 29.01.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності до функціональних обов`язків поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 44/1317 від 01.02.2021, зокрема до його обов`язків входить: згідно п.1 входити до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції та підпорядковується старшому наряду групи реагування патрульної поліції; п.3 забезпечувати виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.5 протягом чергування забезпечувати дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення (події); здійснювати постійний обмін інформацією зі старшим інспектором-черговим, діяти за його вказівками при прибутті на місце події, постійно, але не менше ніж раз на дві години, підтримувати зв`язок з ними.

Визначення «службові особи» закріплено у ст.18 Кримінального кодексу України, згідно з якою службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням. Закон України «Про запобігання корупції» (ст.3) відносить поліцейських до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, поліцейський є службовою особою.

Далі у ОСОБА_1 , який був повідомлений про наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажав настання цих негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, виник умисел на надання працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 з використанням службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, 09.03.2021 у період часу з 00:06 по 00:53 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на узбіччі вулиці Бурхана в м. Кам`янському, неподалік готелю «Зоря», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана, 13, спілкуючись із поліцейськими наряду КЛЕН 402 (у складі поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ) та КЛЕН 404 (у складі поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП капрала поліції ОСОБА_6 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ), які перебували в однострої поліцейських з відповідною символікою та спеціальними жетонами, тобто достовірно знаючи, що перед ним працівники поліції, неодноразово висловив їм за нескладення щодо нього адміністративн то протоколу за ст.130 КУпАП неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень.

Усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_4 , інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 09.03.2021 передано вказану інформацію до служби «102» та викликано слідчо-оперативну групу, складено відповідний рапорт на ім`я начальника Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, у якому викладено обставини щодо пропозиції надання зі сторони ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних в обвинувальному акті протиправних дій підтверджується показами свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.03.2021 перебував на чергуванні у нічну зміну з ОСОБА_10 , в радіоефірі повідомили про автомобіль, який постійно змінює напрямок руху. Автомобіль зупинили, побачили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, чітко обличчя не пам`ятає, можливо це обвинувачений. Повідомили чоловіку, що буде складено адміністративний протокол по ст.130 КУпАП, попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Запропонували здати тест на «Драгер». Чоловік спочатку погодився потім відмовився та почав пропонувати гроші по 200 гривень йому, гроші намагався всунути в кишеню, та його напарнику ОСОБА_10 , щоб вирішити питання. Після чого йому роз`яснено кваліфікація його дій за ст.369 КК України. Потім чоловік погодився пройти тест на алкотестер «Драгер». «Драгер» показав 1,7 промілей в крові та йому роз`яснено відповідальність по ст.130 КУпАП. Після чого чоловік почав пропонувати 5000,00 гривень, щоб не складався адміністративний протокол. Гаманець він тримав у руці, гроші в сумі 5000,00 гривень не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вночі несли службу з напарником ОСОБА_9 , на підставі повідомлення, яке надійшло від іншого екіпажу, зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомили йому про адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП. Він пропонував 200 гривень спочатку йому, а потім його напарнику ОСОБА_9 . Наполягав, щоб взяли гроші. Був викликаний другий екіпаж, оскільки «Драгер» у них був відсутній. Весь час, поки очікували «Драгер» чоловік пропонував « Давайте вирішимо по людські без протоколу». Чоловік був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу хабара. Коли привезли «Драгер» ОСОБА_1 спочатку відмовлявся його проходити, а потім погодився. «Драгер» показав 1,7 промілей. Після того, як ОСОБА_1 повідомили про відповідальність за ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, він запропонував 5000,00 гривень. Гроші пропонував до проходження алкотесту, при проходженні алкотесту та при складанні протоколу. 5000,00 гривень, які пропонував ОСОБА_1 він особисто не бачив. Штраф сплатити на місці пропонував вже під кінець складання протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив що був в наряді з напарником, по рації надійшло повідомлення про необхідність привезти «Драгер» екіпажу ОСОБА_13 та Какуші. Привезли «Драгер» та залишились, щоб скласти протокол та щоб не було провокацій. Чоловіку було запропоновано пройти «Драгер», він спочатку погодився потім відмовився, пропонував гроші йому, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення. Грошей особисто він не бачив, пропонував 5000,00 гривень йому та напарнику.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Форд». 09.03.2021 року приїхали на допомогу екіпажу ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , привезли «Драгер». Водій ОСОБА_1 спитав: «який штраф?» ОСОБА_5 відповів 10000,00 гривень, а ОСОБА_1 каже «п`ять тисяч одразу даю на місці». Самі гроші не бачив, гроші були тільки запропоновані ОСОБА_1 . Не знає були у ОСОБА_1 реально гроші чи ні. Якщо б гроші були він би дав, гроші пропонував за те щоб не складати протокол за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив що події відбували з 08 по 09 березня, чергував у екіпажі з напарником ОСОБА_15 . Був зупинений автомобіль з підозрілою траєкторією руху та без підсвітки номеру, вийшов з машини водій ОСОБА_1 , який ледве тримався на ногах, Викликали ще другий екіпаж, ОСОБА_1 почав пропонувати напарнику ОСОБА_15 гроші, щоб вирішити питання та щоб його відпустили. Коли приїхав екіпаж ОСОБА_13 , водій і їм почав пропонувати гроші. Самі гроші свідок не бачив. На думку свідка ОСОБА_1 реально міг би дати гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був замічений підозрілий автомобіль, в якому не було підсвідки номеру та рухався цей автомобіль хаотично, тобто змінював напрямок, ледве не наїхав на дерево. Зупинили автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля запропонував Берлатому вирішити питання на місці, а саме надати кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхав інший екіпаж, тоді ОСОБА_1 підходив до всіх та пропонував гроші за те, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення, яку суму пропонував не пам`ятає. Показував гаманець, в гаманці гроші були, але скільки не знає. ОСОБА_1 казав: «Гроші за те, щоб не притягати до адміністративної відповідальності». Тобто обвинувачений пропонував йому та іншим працівникам поліції неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочин скоював за обставинами викладеними в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в ніч з 08.03.2021 року на 09.03.2021 року його зупинили працівники патрульної поліції. Перед тим, як сісти за руль в цей день він випив пива. Працівникам патрульної поліції, які знаходились на місці зупинки його авто, він пропонував грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вищевикладених обставинах, повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме;

- витягом з ЄРДР від 09.03.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України та фабулою 09.03.2021 року о 00:14 по вул. Бурхана у м. Кам`янське працівниками СРПП Кам`янського РУП за підозрою у керуванні в стані сп`яніння зупинений автомобіль марки Форд Мондео під керуванням ОСОБА_1 , який запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді 5000,00 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та мається відеозапис за нагрудної камери (т.2 а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478033, складений про те, що громадянин ОСОБА_1 08.03.2021 року 23 годині 55 хвилин в м. Кам`янське по вул. Бурхана керував транспортним засобом Форд Фокус перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер 0606», результат якого 1,71%о (т.2 а.с.12);

- копією роздруківки результату алкотестеру «Драгер» , тест №1611, результат тесту 1,71%о (т.2 а.с.16);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,71%о (т.2 а.с.17);

- розстановкою нарядів на 08.03.2021 рік та графіком чергувань працівників ВРПП Кам`янського РУП в період часу з 08.03.-14.03.2021 року, в яких зазначено, що в ніч з 08.03.2021 року на 09.03.2021 року чергували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.2 а.с.22-26);

- витягом з наказу від 29.01.2021 року № 27 о/с по особовому складу, відповідно до якого з 01 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції та ОСОБА_7 на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (т.2 а.с.28-31);

- посадова інструкція поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.32-36)

- посадова інструкція інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.37-41)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом від 17.03.2021 року про вилучення оптичного диску My Media DVD-R з відеозаписами у кількості 6 штук та диск My Media DVD-R з відеозаписами у кількості 6 штук (т.2 а.с.71-75);

- протоколом огляду речей та документів від 19.03.2021 року, яким переглянуто оптичний диск My Media DVD-R з відеозаписами у кількості 6 штук (т.2 а.с.76-79);

В судовому засіданні також переглянуто оптичний диск My Media DVD-R з відеозаписами у кількості 6 штук.

На відео PICT0016 міститься відео за 09.03.2021 рік та зафіксовано:

00:05:22 зупиняється поліцейський автомобіль з якого виходять два поліцейські, видно як на проїзній частині стоїть ще один поліцейський автомобіль та автомобіль Форд Фокус чорного кольору, з-за керма якого виходить ОСОБА_1 .

На запитання поліцейського що трапилось ОСОБА_1 відповів «вот первый раз сел за руль пьяный»

Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи має він водійське посвідчення, документи на авто, на що ОСОБА_1 відповів, що має

00:06:44 ОСОБА_1 говорить «Я готов решать», поліцейський питає «Что вы хотите решать, задачу?»

00:06:53 ОСОБА_1 говорить «Я готов решить, я отъеду, перед домом становлюсь. Отдаю вам ключи и ухожу»

00:07:10 ОСОБА_1 говорить « Либо мы договариваемся, либо… », поліцейський питає "про что договариваемся?»

00:07:16 ОСОБА_1 говорить «О том, что я проезжаю дальше, с документами все в порядке»

00:07:20 ОСОБА_1 говорить «Парни, вы молодые парни, сколько денег вам надо? Я заплачу», поліцейський «За что?», ОСОБА_1 відповідачє «За то, что я нарушил».

00:08:26 ОСОБА_1 говорить « Давайте договоримся. Сколько? Скажите сколько?» та достав, відкрив гаманець. Поліцейський: «О чем договариваться? Я не пойму..»

00:08:31 ОСОБА_1 : «О том, что у нас все нормально, я сейчас перед вами заеду, вот «Зоря».... Ставлю на стоянку, ключи вам отдаю и все...»

00:09:53 Достає купюру із гаманця

00:10:28 ОСОБА_1 : «Сколько?». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 відповідальність, що за порушення ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

00:10:43 ОСОБА_1 говорить: «Давайте половину?» Поліцейський відповідає: «Какую половину? Я не понимаю».

00:11:16 ОСОБА_1 говорить: «Я дію половину гривен вам...и я просто пропал..».

00:12:10 ОСОБА_1 говорить: «Хорошо, за пятерку решаем?» Поліцейський відповідає: «Чтo решаем?».

00:12:13 ОСОБА_1 говорить: «Пять тысяч гривен вам даю...». Поліцейський відповідає: «Вы нам предлагаете пять тысяч гривен? За решение вопроса? Правильно я вас понял? Это уголовно наказуємо, знаєте?». Далі поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що зараз на місці буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, а також поліцейським буде повідомлено на лінію «102» про те, що ОСОБА_1 пропонує неправомірну вигоду поліцейським. Поліцейський говорить: Мне денег от вас не надо».

00:16:40 ОСОБА_1 говорить: «Парни я готов чехлить. Поймите меня правильно».

На відео PICT0012 міститься відео за 09.03.2021 рік та зафіксовано:

00:30:52 проходження алкотестування ОСОБА_1

00:33:16 ОСОБА_1 говорить «сколько штраф? составляйте админпротокол, я готов оплатить»

На відео PICT0009 міститься відео за 09.03.2021 рік та зафіксовано:

Заповнення адмінматеріалів

На відео PICT0007 міститься відео за 09.03.2021 рік та зафіксовано:

00:52:23 ОСОБА_1 говорить: «сейчас я пересчитал... заплатил... и все».

00:53:47 ОСОБА_1 говорить: «мы не богатые люди, но мы готовы заплатить». Далі працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення передбачений ст.369 КК України.

На відео PICT0013 міститься відео за 09.03.2021 рік та зафіксовано:

00:16:44 ОСОБА_1 говорить: «Парни! Парни, я готов чехлить!». Поліцейський відповідає: «Что вы готовы чехлить?».

00:22:04 ОСОБА_1: «Без суда решим?». Поліцейський відповідає: «Это незаконно».

00:22:27 ОСОБА_1 говорить (шепотом): «Пошли сядем в машину, я вам заплачу и пойду домой?». Поліцейський відповідає: «Это незаконно».

На відео РІСТ0011 міститься відео за 09.03.3021 року та зафіксовано:

00:38:07 ОСОБА_1 говорить (шепотом): «Давай решать».

Отже, оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з цим, суд не погоджується із кваліфікацією вчиненого обвинуваченим діяння за ч.1 ст.369 КК України як закінченого кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

В п.3 примітки до ст.354 КК України зазначено, що під пропозицією у статті 369 КК України слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди

Особливістю пропозиції надати неправомірну вигоду, передбаченої ст.369 КК України, є те, що вона полягає у висловленні службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди та пропонуючи неправомірну вигоду, винний прагне переконатися, що в майбутньому така вигода буде безперешкодно прийнята службовою особою, що остання її не відхилить.

Верховний Суд у Постанові від 20.05.2020 № 753/21723/16-к вказав, що злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності та запропонував надати працівникам поліції грошові кошти, однак працівники поліції відмовилися від отримання зазначеної неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_1 , що він учинив кримінальне правопорушення, запропонувавши неправомірну вигоду службовій особі. Тобто службова особа відмовилася прийняти запропоновані гроші. За таких обставин дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 369 КК України як закінчений замах на вчинення вказаного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме в закінченому замаху на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах тих хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища встановлена та доведена повністю, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК як закінчений замах на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах тих хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є його визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, визнав свою провину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- DVD-R диск «My Media» з відеозаписами у кількості шість штук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна