Ухвала суду № 99877423, 22.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14231/21

Провадження №: 2/755/6922/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51411269 від 02.03.2020 12:47:38, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 23.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51411269 від 02.03.2020 12:47:38, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Крім того, ухвалою від 31.08.2021 судом за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру.

20.09.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, з долученою до неї уточненою позовною заявою у редакції від 14.09.2021.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позивач, заявляючи позовну вимогу майнового характеру, що передбачає визнання права власності на майно, не визначив ціну позову, виходячи із дійсної вартості майна на момент пред`явлення позову, та не подав до суду належних доказів дійсної вартості об`єкту спірного майна, а також не сплатив судовий збір за таку позовну вимогу.

Із уточненої позовної заяви убачається, що позивачем виключено з переліку позовних вимог позовну вимогу під №3 - про поновлення за нею права власності на квартиру.

За приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В той же час, подана представником позивача заява передбачає зміну предмету позову, шляхом виключення частини позовних вимог, що у відповідності до вимог ст. 49, 51 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51411269 від 02.03.2020 12:47:38, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, у зв`язку з поверненням позовної заяви, в силу вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.08.2021, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51411269 від 02.03.2020 12:47:38, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 у цивільній справі № 755/14231/21, до вирішення справи по суті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2044142980000).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: