Ухвала суду № 99875895, 08.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37116/20-ц

Провадження № 2-5615/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши відповідь на відзив представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «АРАГОН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (далі - відповідач-2,ТОВ «ВАКАНДА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (далі - третя особа - Приватний нотаріус, Журавльова Л.М.), в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 29.11.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3352 від 02.12.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», ТОВ «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та у справі призначено підготовче засідання.

07.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, в якій останній зазначив, що позивач в повному обсязі підтримує викладені обставини та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши відповідь на відзив, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються,зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення наведених вимог, до відповіді на відзив не додано доказів що підтверджують її направлення третій особі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідь на відзив представника позивача, адвоката Любарця А.Ю., не відповідає вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, вказана відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача, адвоката Любарця Андрія Юрійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко