Ухвала суду № 99875433, 22.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.09.2021 227/1268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № №2-52/2010р за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник посилається на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року по справі №2-52/2010р стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11368656000 від 07.07.2008 року у сумі 127 239,84 грн, № 11387121000 від 27.08.2008 року у сумі 61 872,56 грн, всього 189 112,40 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року по справі №22ц-1892/2011 рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за двома договорами в загальній сумі 902 093,33 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року залишено без змін.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами у т.ч. й за договорами про надання споживчого кредиту № 11368656000 від 07.07.2008 року та № 11387121000 від 27.08.2008 року, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

договором про надання споживчого кредиту № 11368656000 від 07.07.2008 року укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 ;

договором іпотеки (нерухомого майна) від 07.07.2008 року укладеного між ПАТ " Укрсиббанк" та ТОВ " Біос" в особі директора Попова А.А. посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу та зареєстрвоаний в реєстрі за № 2335;

договором поруки № 215749 від 07.07.2008 року, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 ;

договором про надання споживчого кредиту № 11387121000 від 27.08.2008 року укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 ;

договором іпотеки (нерухомого майна) від 27.08.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Біос" в особі директора Попова А.А. посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу та зареєстрвоаний в реєстрі за № 2820;

договором поруки № 225448 від 27.08.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України просив задовольнити його заяву.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Юніко фінанс” у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, представник товариства у своїй заяві про заміну сторони у справі зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року по справі №2-52/2010р стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11368656000 від 07.07.2008 року у сумі 127 239,84 грн, № 11387121000 від 27.08.2008 року у сумі 61 872,56 грн, всього 189 112,40 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року по справі №22ц-1892/2011 рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за двома договорами в загальній сумі 902 093,33 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № 11368656000 від 07.07.2008 року та № 11387121000 від 27.08.2008 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с.5-27, 131-133)

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за вищевказаними договорами про надання споживчого кредиту № 11368656000 від 07.07.2008 року та № 11387121000 від 27.08.2008 року.(а.с. 28-39)

Дані обставини стверджуються копіями вище перелічених договорів.

Виконавче провадження на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі № 22ц-1892/2011 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості – не відкривалось, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем викоанвчих листів.

Згідно інформації, яка надійшла від керівника Добропільського міськрайонного суду від 07.09.2021 року (а.с. 153) в автоматизованій системі документообігу КП "Д-3" Харцизького міського суду Донецької області, відсутня інформація по спарві 2-55/2010 за позовом АК ІБ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди. Також зазанчено, що справи, які перебували в провадженні Харцизького міського суду Донецької області на теперішній час до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (ЄДРПОУ 41818815) при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі № 22ц-1892/2011, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за двома кредитними договорами №11368656000 від 7 липня 2008 року і № 11387121000 від 27 серпня 2008 року в розмірі 902093.33 грн, а також судові витрати: судовий збір в сумі по 850 грн з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 60 грн з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

22.09.2021