Ухвала суду № 99874851, 20.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/17004/21

Провадження № 4-с/947/57/21

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

20.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича під час виконання судового рішення по справі №2-1139/06, стягувач - Одеська митниця, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року в інтересах боржника ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Дубовка С.А. зі скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у незакритті виконавчого провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

- Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

При цьому скаржник посилається на те, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2351722,24 грн. та з приводу виконання вказаного рішення суду на даний час Другим Київським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №21445723. На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 13.04.2021 року, якою зокрема звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, адвокатом скаржника було подано заяву про закриття виконавчого провадження, однак листом від 25.05.2021 року в закритті виконавчого провадження було відмовлено. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що не закриття старшим державним виконавцем Кудряшовим П.Ю. виконавчого провадження №21445723 порушує права та свободи скаржника.

12.07.2021 року від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 . У відзиві старший державний виконавець Похвалітов О.Ю. посилається на те, що чинна раніше підстава закриття виконавчого провадження – визнання боржника банкрутом, була передбачена пунктом 8 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», але п. 8 ч. 1 ст. 39 виключено на підставі Кодексу №2597-VIII від 18.10.2018 року. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Оскільки законом не передбачено такої підстави для закриття провадження, старший державний виконавець вважає, що у справі відсутній предмет спору.

20.07.2021 року адвокатом Дубовкою С.А. до суду подано уточнену скаргу, в якій представник просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

- Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

В зазначеній уточненій скарзі представник скаржника посилається на те, що на заяву від 23.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №21445723, яка була отримана 26.06.2021 року, взагалі не було отримано жодної відповіді. Тобто старшим державним виконавцем Кудряшовим П.Ю. безпідставно було проігноровано заяву від 23.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №21445723 та відповідно, не було закінчено виконавче провадження, так як ухвала господарського суду Одеської області від 13.04.2021 року по справі №916/2257/20, підлягає обов`язковому виконанню. При цьому вказаною ухвалою ОСОБА_1 звільнено від боргів, а вимоги кредиторів вважаються погашеними.

20.09.2021 року від адвоката Дубовки С.А. до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 за відсутності скаржника та його представника, в якій адвокат зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №21445723 з примусового виконання виконавчого листа №2-1139/06, виданого 08.11.2006 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 2351722,24 грн. на користь Одеської митниці.

13.04.2021 року Господарським судом Одеської області у справі №916/2257/20 постановлено ухвалу про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначеною ухвалою зокрема звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження по справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

13.05.2021 року адвокат Дубовка С.А., діючи на представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про закриття провадження.

25.05.2021 року старшим державним виконавцем П.Ю. Кудряшовим на заяву адвоката Дубовки С.А. було надано відповідь №24913, якою в задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження відмовлено. В заяві зокрема повідомляється, що ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2257/20 не встановлено, що боржника визнано банкрутом, обставини, які зазначені в резолютивній частині ухвали не передбачені для завершення виконавчого провадження ЗУ «Про виконавче провадження».

26.06.2021 року адвокатом Дубовкою С.А. на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено поштою заяву про закінчення виконавчого провадження №21445723, в якій адвокат просив виключити відомості про боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Єдиного реєстру боржників, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №21445723 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича під час виконання судового рішення по справі №2-1139/06, стягувач - Одеська митниця, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 21445723, по якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Одеська митниця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021 року.

Суддя Васильків О.В.