Ухвала суду № 99874842, 24.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23372/21

Провадження № 2-ві/947/12/21

УХВАЛА

24.09.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника позивача про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни , головуючої по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа ТОВ « ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Куриленко О.М. ) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним протоколу електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: квартири АДРЕСА_2 ; визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота №456615), складеного 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., яке зареєстроване в реєстрі за №914; витребування квартири АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_3 та передати її у власність ОСОБА_2 , а також стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі.

22.09.2021 року, ОСОБА_1 як представником позивача подана заява про відвід головуючому.

Заява обґрунтовується тим, що що довгий час у провадженні судді Куриленко О.М. перебувала скарга ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича подана в рамках розгляду справи № 520/16369/13-ц, та на неодноразові звернення представника скаржника з проханням розглянути заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, суддя Куриленко О.М. повідомляла, що не може призначити скаргу до розгляду, оскільки матеріали цивільної справи №520/16369/13-ц перебували в суді апеляційної та касаційної інстанції, у зв`зку з чим, було повідомлено, що скарга на дії приватного виконавця буде розглянула лише після того, як будуть повернуті матеріали справи до суду першої інстанції, та саме тривалість перебування скарги без вирішення у провадження судді Куриленко О.М., призвело до реалізації майна боржника за ціною, що суттєво занижена та не відповідає реальній вартості та незаконного позбавлення права власності позивача, а також призвело до ініціювання інших спорів, зокрема: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (справа № 947/16551/21); про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 947/23372/21). Однак , незважаючи на продовження перебування справи у апеляційному провадженні, суддя Куриленко О.М. у протиріч власним твердженням призначила розгляд даної скарги по суті .

Крім того заявником звернуто увагу на той факт, що по справі №947/16551/21 суддею Куриленко О.М. винесено рішення про визнання, зокрема, ОСОБА_2 особою, що втратила права користування спірною квартирою, яке було оскаржено до апеляційного суду і перебуває на стадії апеляційного провадження, а крім того про , що факт заявленого суддею Куриленко О.М. самовідводу по іншої взаємопов`язаної справі №520/16369/13ц.

Враховуючи вищенаведене заявник вважає, що судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин та сторін, суддя не може розглядати справу об`єктивно та неупереджено про що сама пояснювала у заяві про самовідвід, а тому виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу,дані обставини можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи та що прямо суперечить ст. 36 ЦПК України, та є підставою для заявленого відводу.

Відповідно до ухвали від 23.09.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав розгляд заяви про відвід іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В ухвалі зазначено про невідповідність визначених у заяві про відвід обставинах та визначено наступне:

в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16369/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Звернуто стягненім на предмет іпотеки - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,2 кв.м. в тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення загальної заборгованості за договором споживчого кредиту №112.8792000 від 22 січня 2007 року в сумі 775053 грн. 52 коп. та застосовано спосіб реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної- на праві власності ОСОБА_2 у межах процедури виконавчого провадження з. дотриманням вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку». Відстрочено виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 На користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1720 грн. 50 коп. з кожного. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору (кредиту розірваним, договору іпотеки - припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року по цивільній справі № 520/16369/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, виключивши із резолютивної частини рішення посилання на відстрочку виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В інший1 частині рішення залишене без змін.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі № 520/16369/13-ц, відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №11287092000 від 22.01.2008 року у розмірі 96966,53 доларів США.

16.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,2 кв.м. в тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором споживчого кредиту №11287092000 від 22 січня 2007 року в сумі 775053 грн. 52 коп. та застосувати спосіб реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.З8 Закону України «Про іпотеку».

17 червня 2020 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22,01.2020 року у виконавчому провадженні № 58790513; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні № 58790513; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по проведенню оцінки майна, визначеної у «Звіті про незалежну оцінку квартири, загальною площею 210,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 », дата складання звіту 04.05.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» та підписаному директором ПП

«Брокбізнесконсалт» ОСОБА_7 та оцінювачем ОСОБА_6 ; визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті про незалежну оцінку квартири, загальною площею 210,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 », дата складання звіту 04.05.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_7 та оцінювачем ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 19.06.2020 року скаргу було прийнято до провадження суду,

призначено судове засідання на 15.07.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна було відмовлено в повному обсязі.

Також судом зазначено, що цивільна справа №520/16369/13-ц 06.07.2020 року була надіслана до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення від 23.02.2015 року, 23.04.2021 року була повернута до суду та одразу за запитом була надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до наданої довідки з архіву суду 14.07.2020 року, повідомляється, що цивільна справа № 520/16369/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 06.07.2020 року була надіслана до Одеського апеляційного суду і станом на 14.07.2020 року до архіву суду не повернута.

Таким чином, оскільки рішення у вказаній справі було оскаржено в апеляційному

порядку, скаргу ОСОБА_2 не було розглянуто.

Судом також визначено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м .Одеси від 23 лютого 2015 року повернуто ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в

Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 18 листопада 2020 року було відкрито касаційне

провадження у справі № 520/16369/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Згодом, ухвалою Верховного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_10 , про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року та Ухвали Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року було відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2020 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 17.12.2019 року про встановленая способу виконання рішення.

Крім того, ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження також оскаржила її в апеляційному порядку

Таким чином, цивільна справа № №520/16369/13-ц з 06.07.2020 року перебувала в Одеському апеляційному суді та Верховному Суді та до теперішнього часу не повернута.

31 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути Відповідачів на користь Позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 07.07.2021 року.

03.08.2021 року в ході розгляду вищевказаної справи, судді стало відомо, що рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/16369/13 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили, у зупиненні його дії відмовлено ухвалою Верховного суду від 14.06.2021 року.

У зв`язку з наведеним у судовому засіданні 03.08.2021 року сторонам було повідомлено про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії та рішення приватного виконавця, а саме на 12.08.2021 року о 14:15 годин.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглядати скаргу ОСОБА_2 , оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року оскаржувадося в апеляційній та касаційній інстанції.

Вказані обставини викликали у ОСОБА_2 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки тривалий час справа не призначалась до розгляду саме у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи № 520/16369/13-ц, у зв`язку з чим 12.08.2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено в повному обсязі. Разом з цим, з урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддею було заявлено самовідвід по вказаній справі, передано справу № 520/16369/13- ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси, в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., від 13.09.2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича було залишено без задоволення.

Таким чином суд, який розглядає справу, прийшов до висновку що не заслуговують на увагу доводи відносно зацікавленості судді у швидкому розгляді справи, оскільки даний позов був поданий ще з 30.07.2021 року, провадження по справі було відкрито 06.09.2021 року та призначено судове засідання на 04.10.2021 року, а тому відсутні підстави для задоволення відводу судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куриленко О.М. 23.09.2021 року розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно вимог ч.1-4 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі врегульовані статтями 36,37 ЦПК.

Статтею 36 ЦПК встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК).

В даному випадку підставами відводу головуючому заявлені: 1) винесення рішення по іншої справі, з яким заявник не згодна та яке знаходиться у стадії апеляції; 2) тривалість не розгляду скарги, що привело до несприятливих наслідків для позивачці; 3) наявність самовідводу заявленому суддею по іншої справі яка є взаємопов`язаної із даної; 4) думка заявника про наявність у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин яки є предметом розгляду по даної справі, яки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Не згода із будь яким рішенням головуючого по справі, винесених при розгляді іншої справи, навіть взаємопов`язаної із даною, у відповідності до вимог законодавства не може бути підставою для відводу судді, а тому факт винесення суддею рішення по іншої справі або заявлений самовідвід по іншої справі не може бути підставою для відводу.

Також не є підставою . визначеною законом, для відводу судді тривалість розгляду справи ( скарги ) , а крім того в даному випадку розгляд скарги було призупинено, а тому зупинення розгляд як окреме судове рішення,. згідно вимог ЦПК України, може бути окремим предметом апеляційного оскарження учасником справи, яки не згоден із даним рішенням суду.

Твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України будь яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як представника позивача, про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни, головуючої по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.