Ухвала суду № 99873562, 24.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21228/19

Провадження № 1-кс/686/9698/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Наконечного В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Макарова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Навроцького В.А. по справі за № 686/21228/19 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка надійшла до судді в порядку і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Обвинуваченим в ході судового розгляду заявлено відвід судді Навроцькому В.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є упередженим, що проявилось під час судового розгляду: прийнятті рішення суддею щодо запобіждного заходу не відповідають вимогам ст. 187 КПК, в нього склалось відчуття дискомфорту та напруги в залі суду, відсутнє відчуття рівності, загальний процес нецивілізований і не відповідає правам і свободам людини, статті 62 Конституції України, головуючий не відповідає на його запити та клопотання.

Під час розгляду заявленого відводу заявник підтримав його та пояснив свої мотиви відводу, прокурор вважає, що відвід не обґрунтований, захист просив заявлений відвід задовольнити .

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинуваченим заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.

Так, відповідно поданої заяви про відвід та матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, щодо упередженості головуючого по справі, крім того на дії головуючої учасниками процесу не подано будь-яких зауважень чи застережень. В ході розгляду встановлено, що головуючий – суддя роз`яснював права потерпілим, відповідно до вимог КПК України та дотримувався засад змагальності кримінального провадження при розгляді .

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, наведені доводи обвинуваченого це його суб`єктивне сприйняття процесу і дій головуючого.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Навроцького В.А. (справа за № 686/21228/19) по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.