Ухвала суду № 99873345, 23.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8061/21

Провадження № 1-і/686/3/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Місінкевич А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Алексеев О.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: Керницької О.В., Кулібаби А.Б., , Кондратюка О.А., Кузняка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора в порядку п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України по кримінальній справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , одружений, працюючий заступником директора ПП «Полуботькін», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Хмельницького, фактично проживаючий АДРЕСА_2 , одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Хмельницького, фактично проживаючий АДРЕСА_3 , одружений, має на утримані нпвонлітню дитину, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, уродженець м. Хмельницького, одруженого, фактично проживаючий АДРЕСА_4 , не працюючий, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

встановив:

До суду прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

У зв`язку із цим розгляд клопотання здійснюється в порядку п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

Прокурор в клопотанні вказав, що завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти нові злочини, ухилитись від суду.

В ході розгляду клопотання обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисники заперечували у задоволені клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт. Захисник Бойко С.В., адвоката Керницька О.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно бойка на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30.09.2021 року включно, справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2021р.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами. Так, на сьогодні не допитаний потерпілий, свідки, не досліджені будь-як докази, обвинувачені покази не давали, вину в пред`явленому обвинувачені не визнавали, отже судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення. Судом враховується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які є особливо тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в силу вимог ст 89 КК України є не судимі, обвинувачується у вчинені злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, а відповідно пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Судом враховані обставини, передбачені статтею 178, 183 КПК України, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, наявні заявлені прокурором ризики і вони не зменшились, тому є підстави для продовження дію обраного раніше обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання прокурора суд сприймає та оцінює із врахуванням наявних ризиків, які на сьогодні існують – можливість переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих, також враховує тяжкість злочину в якому особа обвинувачується та обставини передбачені ст. 178 КПК України, із врахуванням даних обставин суд не вбачає підставі зміни запобіжного заходжу, а наявні обставини, що викладені вище свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст., ст. 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 21 листопада 2021 року включно.

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту винесення рішення в частині продовження дії запобіжного заходу,а особа, що перебуває під вартою протягом даного строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л.