
Рішення набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/1126/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 02.11.2010 року №б/н у розмірі 55237.13 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до укладеного 02.11.2010 р. між сторонами кредитного договору № б/н, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 13.05.2021 р. у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 55237.13 грн., яка складається з: 43901.29 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 43901.29 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11335.84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просить стягнути на свою користь та вирішити питання про судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала частково та просила стягнути борг що складається з тіла кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 02.11.2010 р. остання отримала у позивача АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Договір складається із заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг Тарифів банку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду».
Підписана відповідачем ОСОБА_1 заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом ОСОБА_1 .
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку.
Відповідно до довідки про умови кредитування з від 03.03.2011 року, яка підписана відповідачем та яка є тотожною тарифам банку, позивачем роз`яснено відповідачу умови кредитування, сукупну вартість кредиту, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.11.2010 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 13.05.2021 р. заборгованість за кредитом становить 55237.13 грн., з яких:
- 43901.29 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 11335.84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частина 1 ст. 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання. У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила та погодилася із запропонованими їй умовами кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, відсотків за його користування, пені та штрафів за порушення умов договору, тощо.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним 02.11.2010 р. між сторонами, то з неї на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту, відсотками нарахованими на прострочений кредит, що було узгоджено між сторонами при укладенні відповідного договору.
Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102 грн.
На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 6531 від 07.12.2018 року, ід. номер – НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 суму заборгованості за договором №б/н від 02.11.2010 року в розмірі 55237/ п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім/ гривня 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 6531 від 07.12.2018 року, ід. номер – НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Пилипенко
Судове рішення № 99872874, Чаплинський районний суд Херсонської області було прийнято 23.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 665/1126/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: