Ухвала суду № 99872761, 24.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2501/21

Провадження № 2-з/648/9/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

21 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою в якій просила, до подання позовної заяви, забезпечити докази, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни інформацію про посвідченні нею правочини з відчуження ОСОБА_2 належних йому об`єктів нерухомого майна за період з 1 січня 2018 року по теперішній час; витребувати з відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозерської селищної ради інформацію щодо правочинів з нерухомим майном, стороною у яких є ОСОБА_2 за період з 1 січня 2018 року по теперішній час.

Заява обґрунтована тим, що з 2015 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 існували кредитні правовідносини. Рішенням Білозерського районного суду зі ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 40983 грн.. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який був пред`явлений для примусового виконання. Відповідно до повідомлення державного виконавця, станом на січень 2021 року в боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягання, станом на 1 вересня 2021 року рішення суду не виконано. Разом з цим, згідно до інформації Державної фіскальної служби України в 2020 році ОСОБА_2 відчужив належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2 га., яка знаходилась на території с.Музиківка Білозерського району Херсонської області. Оскільки відчуження вказаного нерухомого майна боржник здійснив в період невиконаного кредитного зобов`язання, АТ «Державний ощадний банк України» має намір подати позов про визнання вказаного правочину по відчуженню боржником нерухомого майна недійсним. Інформація кА знаходиться у нотаріуса є нотаріально таємницею, у зв`язку з чим, товариство не може самостійно отримати відповідну інформацію. Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозерської селищної ради також відмовив у наданні запитуваної інформації.

В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» заяву підтримала з підстав викладених у ній. На питання суду повідомила, що банк не володіє інформацією, що докази, про забезпечення яких ставиться питання, можуть бути втрачені або їх збирання буде утрудненим.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до частини четвертої статті 84 ЦПК, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 ЦПК визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, вказаною нормою визначено, що підставою для забезпечення доказів є достатні припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява та додані до неї письмові матеріали не містять будь-яких відомостей, які б дали суду можливість припустити, що відносно доказів, які просить забезпечити заявник, існують обставини визначенні ч.1 ст.116 ЦПК. Представник заявника також вказує на відсутність зазначених обставин.

Доводи заявника, що йому відмолено у доступі до інформації, суд вважає такими, що не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даного клопотання. Заявник не позбавлений права заявити клопотання про витребування вказаних доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко