Ухвала суду № 99872676, 24.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Справа №607/6910/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Савіцької О.П.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, а також продовжити строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання до закінчення карантину і на три роки після його скасування та видати виконавчий лист. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що під час розгляду справи, відповідачем було застосовано обман щодо кількості пар захисних рукавиць. Зокрема, ним надавались суду пояснення про те, що у відповідності до законодавства про охорону праці передбачено не менше 2 пари захисних рукавиць, отже амортизація (зарплата) повинна нараховуватись саме на 2 пари, а не за одну пару, як зазначено у рішенні суду, у зв`язку із застосуванням обману відповідачем. Згідно ст. 125 Кодексу законів про працю України, працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи, організації, мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію). Розмір і порядок виплати цієї компенсації, якщо вони не встановлені в централізованому порядку, визначаються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з працівником. Відповідач не отримав погодження від працівника, у зв`язку із відсутністю укладеного договору лізингу. Однак, він не повинен нести додаткові витрати на виконання обов`язків ТОВ «Техномістбуд Холдинг» та відповідальність за можливе неналежне їх виконання чи невиконання, оскільки ці витрати закладені в господарську діяльність ТОВ «Техномістбуд Холдинг». З цих підстав просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відстрочено заявнику ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень до ухвалення судового рішення за поданою заявою.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» надійшли до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що посилання позивача на допущення обману відповідачем є абсурдним, оскільки рішення суду базується не на поясненнях відповідача, а на поданих сторонами доказах та нормативно-правовій базі, що діє у спірних правовідносинах. Також, представник відповідача зазначає, що заявник вимагає перегляду рішення, оскільки не погоджується із його змістом, а не через об`єктивне існування обставин, які були йому невідомі (та не могли бути відомими) на момент розгляду справи. Проте, заявник скористався своїм правом на оскарження рішення суду в апеляційній інстанції, а тому, повторний перегляд судового рішення через непогодження позивачем із його змістом суперечитиме принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення. Також, зазначає, що діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку для виконання судового рішення. Проте, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не минув. Разом із цим, представник відповідача просить стягнути із заявника ОСОБА_1 судові витрати понесені на пересилання поштової кореспонденції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2019 року пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», у якому просив стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 13871,94 гривень та моральну шкоду у сумі 12 000 гривень. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він за власні кошти купував, спецодяг, засоби індивідуального захисту, молоко, миючі засоби, у зв`язку із чим поніс витрати на суму 13871,94 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково та ухвалено: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 2175 гривень грошових коштів; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 1000 моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вказаним рішенням суду із відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію за зношування (амортизацію) придбаного позивачем спецодягу та засобів індивідуального захисту у розмірі 2175 гривень та 1000 моральної шкоди.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві про перегляд рішення, зокрема, на те, що, у зв`язку із застосуванням відповідачем обману, рішенням суду неправильно нарахована амортизація, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України. Так, рішенням суду, позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено по суті та стягнуто із відповідача на користь позивача компенсацію за зношування (амортизацію) придбаного позивачем спецодягу та засобів індивідуального захисту на підставі досліджених доказів, встановлених обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявником у судовому засіданні не доведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а викладені у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами доводи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, заявником не надано суду доказів на спростування фактів, які були покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 423 ЦПК України, і не встановлена наявність інших підстав для такого перегляду згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, отже, підстави для задоволення вказаної заяви і для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами – відсутні.

Крім цього, відсутні підстави для задоволення заявлених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вимог заявника про продовження процесуального строку на пред`явлення судового рішення до примусового виконання до закінчення карантину і на три роки після його скасування та про видачу виконавчого листа.

Щодо заявленої представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» вимоги про стягнення із заявника ОСОБА_1 судових витрат на відправлення поштової кореспонденції, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на зазначене, вимоги про стягнення витрат на відправлення поштової кореспонденції не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні статтей 133, 138, 139, 140 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2021 року заявнику ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень до ухвалення судового рішення за поданою заявою, та з огляду на відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами, із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 1152,60 гривень судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 423, 424-426, ст. ст. 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1152,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали – 24 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка