Ухвала суду № 99872141, 23.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11969/21

Провадження № 1-кс/592/5674/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми – Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання – Черей С.В., сторін кримінального провадження: прокурора – Шапошника А.С., слідчого Марченка А.А., захисника Шаповал О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Марченка А.А., погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми Кушнір А.О. у кримінальному провадженні № 12021200480001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, з урахуванням ч.5 ст.90 КК України раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, подане мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021200480001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за які санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідів, продовжувати вчиняти правопорушення в якому підозрюється.

Зазначає, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити, продовживши дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.10.2021 включно та визначити розмір застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шаповал О.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник посилалась на те, що в клопотанні не зазначено фактично про існування ризиків, окрім тих які існували на час обрання запобіжного заходу, будь-яких нових не має, ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджені.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200480001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, у якому 30.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 26.09.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколом про результати проведення аудіо-,відео – контролю за особою від 17.05.2021; результатом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2021; результатом аудіо,- відео – контролю особи від 05.07.2021; допитом свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновками експерта № СЕ-19/119-21/7782-НЗПРАП від 15.07.2021; результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2021;протоколом про результати аудіо,-відео- контролю особи від 29.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/119-21/8735-НЗПРАП від 30.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/119-21/8929-НЗПРАП від 19.08.2021; протоколом обшуку «колясочної» від 29.07.2021 та його результатами; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 29.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.08.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/119-21/8927-НЗПРАП від 10.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/119-21/8945-НЗПРАП від 13.08.2021; іншими матеріалами в сукупності.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідів, продовжувати вчиняти правопорушення в якому підозрюється.

Згідно абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою керівника Окружної прокуратури вм. Суми від 20.09.2021 у кримінальному провадженні № 12021200480001148, внесеному 27.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, у якому 30.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру продовжено строк досудового розслідування до 30.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, вжити заходів щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, систематизувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування по 15.10.2021 включно.

Оскільки ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не повідомлено, слідчий суддя на підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначає розмір застави підозрюваному відповідно до частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України – 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 136200,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 22.10.2021 включно.

Розмір застави визначити в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 22.10.2021 включно.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Марченка А.А.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та прокурору після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Литовченко