Ухвала суду № 99871405, 24.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2103/18

1-кп/465/277/21

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді Марків Ю.С.

суддів Кузь В.Я., Мартьянова С.М.

за участі секретаря судового засідання Чаплі В.

прокурора Захарка А.Є.

захисника Попович Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018140080000546 від 19.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, оскільки існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_1 не мав постійного місця роботи чи навчання, як наслідок , не мав постійного джерела доходів, соціальні зв`язки не стійкі. Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та життя потерпілих. У зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, оскільки посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя), які в свою чергу визнаються найвищою соціальною цінністю, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, зважаючи на відсутність соціальних зв`язків, місця проживання та джерел доходів, дійсно існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик переховування від суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При попередньому вирішенні даних питань, колегією суддів враховані всі ризики, зокрема можливість ОСОБА_1 переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення в продовження своєї злочинної поведінки. Колегія суддів вважає, що на даному етапі ці ризики є і надалі частково актуальними, зокрема, станом на сьогодні відпали такі ризики як незаконний вплив обвинуваченого на потерпілу та свідків у зв`язку з тим, що такі допитані судом.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає з огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживання, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де він раніше проживав з колишньою дружиною була орендованою. Зі слів обвинуваченого, колишня дружина поїхала на постійне місце проживання в м.Кривий Ріг, адреса її йому не відома.

Також, на думку колегії суддів на даний час продовжує існувати також ризик продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які посягали на життя та майно потерпілих, за що притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 03.04.1999, ОСОБА_1 був засуджений Личаківським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 36 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки; 16.02.2001 ОСОБА_1 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст.193, ч.1 ст.89, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 21.07.2004, ОСОБА_1 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки; 14.07.2009, ОСОБА_1 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі, строком на 9 років, через 2 місяці 11 днів, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 стороною обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінує сторона обвинувачення.

Відтак, за фактичними обставинами даного кримінального провадження було встановлено продовження існування в рамках даного кримінального провадження в діях обвинуваченого ОСОБА_1 ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді його можливого переховування від суду та продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто ризик на даний час наявний.

Окрім того, при продовженні застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу обвинуваченого, який не має постійного місця реєстрації та місця проживання, не одружений, дітей не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу колегія суддів зазначає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт не може бути застосовано до ОСОБА_1 , оскільки на даний час обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживання, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де він раніше проживав з колишньою дружиною була орендованою. Зі слів обвинуваченого, колишня дружина поїхала на постійне місце проживання в м.Кривий Ріг, адреса її йому не відома.

З огляду на вищевказане, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на стадію завершення судового розгляду, а саме стадію судових дебатів, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 23.10.2021 року з можливістю внесення застави, встановленої ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча Марків Ю.С.

Судді Кузь В.Я.

Мартьянова С.М.