Ухвала суду № 99871224, 24.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6785/21

пр № 2-з/464/108/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7097, виданий 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15240,31 грн.

Відповідною заявою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7097, виданого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Заяву мотивує тим, що існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом 07 червня 2021 року виконавчого напису, на підставі якого 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 66292659, а саме сума заборгованості важає спірною на момент вчинення виконавчого напису, а також покликається на порушення процедури вчинення такого напису.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушено процедуру вчинення виконавчого напису та відсутня безспірність заборгованості.

Отже, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише зазначено, що існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На переконання суду, в даному випадку зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань